[41Degree]

Loopige kividega, kui tahate, aga minu arvates ei ole 90 enam ammu põhjendatud.

Kividega ei hakka loopima, sest see jääb vist mõne teise kultuuriruumi kombestikku, aga päris nõus ka ei ole.

Ma räägin nüüd edasi selle, mida Dago Antov on mulle rääkinud ning mis kipub tunnetuslikult suht hästi paika pidama. Olgu kohe öeldud, et mingit adekvaatset teaduslikku uurimust mul jutu kinnituseks viidata pole. Igatahes, mis on 50-70-90 piiride saamislugu? Võiks olla ka 60-80-100 igalpool? Väidetavalt on taust see, et kiiruselt 50kmh on jalakäijale otsasõidul ellujäämisvõimalus 50/50 (linnaliikluse olukord), kiiruselt 70kmh on 50/50 ellujäämine külgkokkupõrkest (kõrvalteelt ettekeeramine maanteel) ning kiiruselt 90kmh on 50/50 ellujäämine maanteel samakaliibriliste laupkokkupõrkest (või siis põkkumisest seisva jäiga objektiga). Olles su eelnevaid postitusi siin foorumis jälginud, siis ma usun, et on liigne pikemalt seletada, mida ma pean silmas tehte "(100/90)^2 -> +23%" meenutamise all

Siinkohal on muidugi võimalik apelleerida sellele, et passiivne turvalisus on nii palju paranenud, et sama kiiruse juures peaks olema ellujäämisprotsent tuntavalt paranenud. Füüsikaliselt võttes on kõik õige, aga minu meelest on õigem nende parenduste tõttu saadud lisaressurss suunata sellesse, et mõni pereema jääks mõne roolismagaja tõttu kasti sõitmata ning ülejäänud saaks endiselt sama kiiresti kohale, kui sellesse, et kasti saaks sõidetud samapalju pereemasid kui praegu, aga ülejäänud saaksid kiiremini kohale.

Tegin lõpetuseks kiire guugli ning ilma pikalt süvenemata pistan ühe lingi:
- Impact Speed and a Pedestrian’s Risk of Severe Injury or Death, AAAFoundation.org, vt lk 9 "Figure 1" - jalakäija tõsiste vigastuste vs kiiruse uuring
Laubakate ja külgkokkupõrgete kohta sarnaseid kirjutisi silma ei hakanud.