[zazik]

Matemaatiline arvutus ja sellega leitav imeväike ajavõit pole päris elus nii väike midagi, tegelikkuses on see ikka tunduvalt suurem. 

Ja ikka ei agiteeri kedagi eeskirju rikkuma, kuid saab ka teisiti. 
Päikest.

100 km sõidab 90 km/h kiirusega sõites 66,7 minutit ja 110-ga sõites  54,5 minutit. Nii et 100 km kohta 12 minutit on võimalik suurim "ajasääst" kui just päris hullu ei pane (üle 110 km/h sõites võivad juba juhiload ohus olla ja inimene, kellel autot igapäevaselt vaja on, ei riski ju sellega?). Paraku sellel ajasäästul on oma konkreetne rahaline hind suurema kütusekulu ja rehvide kiirema kulumise tõttu. Rehvide kulumist ei oska kommenteerida numbrites, aga kütusekulu vahe peaks olema u. 10%. Nii et kokkuvõttes peab ka raha peale maksma, et saaks 100 km sõidu puhul 12 minutit kiiremini kohale. Aastas tuleb ühe keskmise läbisõidu korral ikka vähemalt paar sajalist rohkem välja käia, suure läbisõidu (ka suure kütusekuluga autoga) korral 500 ja rohkemgi.

Kui võrrelda spidu 90 ja reaalne 110, siis vahe mõnevõrra suurem, sest spido ikkagi valetab ka veidi.
Rehvide puhul oleneb väga palju üldläbisõidust. Minu autodel näiteks on läbisõidud nii väiksed, et rehve vahetan pigem siis kui nad vanaks jäävad, mitte siis kui läbi kuluvad. Selles mõttes ei muutu midagi kui 4-5 korda aastas pikematel maanteeotstel vähe kiiremini veereda.

Kütusekulu puhul sõltub väga palju autost ja tema karakterist. Suuremate mootorite puhul on vahe väiksem (nt minu 2,8 bensumersu puhul 90km/h vs 105km/h umbes 0,3l/100km), väiksemate puhul tõesti märkimisväärne (1,3 KIA-ga isegi 15% kanti). 


"Trahvivaba tsoon" on hea mõiste. Seda olen ka ise suht alati praktiseerinud, +20 kellale on trahvide mõttes üsna ohutu. Liikluse mõttes enamjaolt ka, kui saaremaa praam ja suvised reede/pühapäeva õhtud tll-trt/tll-pnu trassidel välja arvata. Ühesõnaga nui neljaks +20 taga ajada ei näe põhjust, aga kui liiklus lubab siis ikka.