[v6sa]

Kohale tulnud politsei tegi jah lõpuks süüdlaseks käruga auto, kuna tema olevat "suurema ohu allikas". Mõõdasõitja arvates oli eessõitja "liiga aeglane".

Sest nii oli lihtsam ja ilmselgelt oli "kärumees" ka alahoidlikum ja viisakam, möödasõitja aga "oma õigustest teadlik". Olen sarnases vaidluses kõrvalseisjana pidanud inimest toetama ja kodanikud kordnikud liiga lihtsalt allusid vaieldava situatsiooni "süütu" osapoole vaimsele  terrorile.

Ainult idioot (või jurist) läheb nähtaval teeristil arusaamatul põhjusel aeglustavast sõidukist möödasõidule vasakult. Minusuguse maaka jaoks on tegu 50/50 võimalusega, et kodanik läheb vasakpöördele ja lihtsalt unustas/ei toimi/ei paista kõntsakihi alt plinkiv suunatuli.... Mis muidugi ei anna talle  õigust irwitades kõrvalistuja uksest sisse sõita teadlikult, aga selles vist polnud hetkel asi?

Kui kaamerapilti, mis tõestab suunatule mittevilkumist, pole, siis peaks end süüdi süüdi tundma siiski pidevjoont ületanu. Tunnistan siinkohal, et kui minu teadad kärul tuled põlesid, siis nii mina ka kirjutaks seletusse, olgugi peale pauku taga pimedus. Enne ärasõitu ma ju veendun ja sõidu ajal valgel ajal ei kontrolli kuidagi, kui autol just pole pirnikontrolli peal (ja see juhuslikult ka toimima juhtub).

Kui on kaamerapilt mittepõlevatest tuledest, siis pole vaielda midagi - juriidilisest vaatepunktist on vasakpöörajal kohustus veenduda, et ükski idioot ei ole alustanud LS  (ja terve mõistuse) vastast möödumismanöövrit keelatud kohas. Ja kui on, siis anda talle teed. Ka siis, kui kodanik tagant tuleb lubatust oluliselt suurema kiirusega. Sest sealt võib tulla ka operatiivsõiduk...

Aga nagu varem mulle juba öeldi, siis liikluses ei loe eeldused ja viisakus, vaid ainult õigus. Mitte segi ajada õiglusega, eksole.

Sõltuvalt asjaoludest võivad kindlustusseltsid omavahel ja jagatud süüni jõuda.