[ak75]

...Eesõigusega liikleja pidi küll seisma jääma koos teeandmise kohustusega liiklejaga, kuid ta ei kaota sellest oma eesõigust ja võib soovi korral seda edasi nõuda. See tähendab, et puhtalt eesõiguse sätete kohaselt peakski roheline auto tagurdama tagasi. Mõistlike inimeste maailmas on aga võimalik oma eesõigusest loobuda ning lubada rohelise auto juhil oma manööver lõpuni teha. Seejuures tuleb aga arvestada sellega, et loobudes iseenda eesõigusest tuleb siiski täita muid liiklusnõudeid. Näiteks olukord, kus peateel sõitev juht otsustab enne kõrvalteed jääda seisma selleks, et võimaldada kõrvalteelt peateele väljasõitu ootaval sõidukil peateele sõita, ei ole küll keelatud, kuid võib olla käsitletav põhjendamatu pidurdamise või liikluse takistamisena, kuna temast tagapool liikuv juht omab siiski õigust kasutada oma eesõigust. Eriolukord on loomulikult selline, kus peateel liikuv juht jääb seisma selleks, et teha pööre kõrvalteele ning selle võimatuse või ohutuma sooritamise eesmärgil annab võimaluse kõrvalteel olevale juhile oma manööver esimesena sooritada. NB – loobuda saab ainult enda eesõigusest, mitte aga muuta eesõigust teiste peateel liikuvate juhtide jaoks.
 

Selle lõigu pinnalt..
Möödunud sügisel oli olukord, kus Järve Selveri juures suunaga Nõmme poole laugel pöördel (seal, kus vabakas Pärnu maanteest eraldub ja Nõmme suunas pöörab üks sõidurada), otsustas eessõitev auto suhteliselt äkki pidurdada ja lasta jalakäija(d) üle tee. Olukord oli ootamatu, sest autodele põles roheline tuli ja jalakäijatele punane. Pikivahe oli ok, mistap sain küll napilt pidama, aga olen endamisi mõelnud, kumb oleks süüdi jäänud kui oleks tollele ees ootamatult peatunule tagant sisse sõitnud.
Kaameraid on seal omajagu, mistap poleks olnud takistust olukorda hiljem objektiivselt hinnata.
Kas olnuks tegu minu ebapiisava pikivahega, või tegi ikkagi eessõitja midagi liiga ootamatut, mida võib tõlgendada põhjendamatu pidurdamisena?

aga kui samas situatsioonis oleks inimene ise punasega teele astunud ja ikkagi eessõitev pidurdanud kuigi tal roheline 
mis sa siis arvad  ? midagi ju autode puhul ei muutunud ei kiirus ei vahemaa ei midagi muud.
minu arvates suht sama situatsioon - ikka tagumise pikivahe puudus.

Siinsel juhul inimene ise ei astunud teele. Ootas ülekäiguraja servas kõnniteel rahulikult oma rohelist. Minu ees sõitev auto pidurdas suhteliselt äkki foori ees, milles põles autodele lubav roheline tuli. Oleks jalakäija teele eessõitva auto ette astunud, olnuks tegu põhjendatud pidurdusega. Sellesmõttes pole pädev võrdlus, MeelisV. Tuleb tunnistada, toda olukorda analüüsides, kaldusin ise samuti Meelise pikivahe kohta käivat seisukohta aluseks võtma. Kuniks austet advokaat tõi ülal sisse "põhjendamatu pidurdamise" mõiste.
Kas oleks pädevam võrdlus liiklusraevu olukorraga, kus keeratakse ette ja pidurdatakse järsult? Kunagi oli üks meediakajastust leidnud olukord kusagil kesklinnas, vist Narva maanteel, kus keegi reastus mingi eelneva olukorra ajendil liinibussile ette ja seejärel pidurdas järsult. Hiljem sai maksta bussi pidurdamisel kukkunud reisjate kahjusid. Polnud ju asi bussi pikivahes, muidu jäänuks bussijuht süüdi.