[tamar99]

millise fotokaga te teete pilte masinatest???
digikaga või tavalisega???
kuidas pildid netti panete???

[usku]

digikaamera Canon A70 (3,2 MP) teen mina. tavafotokaga on maru kulukas niisama pilte teha ja netti saada on ka maru tülikas. (skännimine ja ilmutamine)
digikaga on süsteem lihtne - pilt on kohe arvutis ja et teistele näidata teen Arles image web page creatoriga galerii ja viskan selle nt zone.ee\'sse üles.
ise arvan, et tavafotokas kõlbab niisama pildistamiseks vaid hädajuhul, et kui juhtub kaasas olema ja midagi head näeb ...
ja pealegi, tavafoto sisse skännides võib kannatada ka pildi kvaliteet, kui pole just parim skänner. ja võrreldes digipildiga on tegelt nii või naa digi pilt arvutis parema kvaliteediga kui filmilt tehtud pilt.
ja rasketes oludes pildistades (pime garaaz) ei pruugi suurem osa pilte välja tulla. tavafilmi klöpsid täis ja vbla ei saagi head pilti, a digil näed kohe ära, kas tuli välja v mitte.

nii et minu arvates on digitehnika asendamatu.

u.

[mighty tonka]

Minul Canon A60,natuke lahjem versioon kui Uskul olen rahul

[wax]

digikas Minolta Dimage 5. väga hea aparaat - eriti meeldib mulle 7x optiline zoom

[Hõljuk]

Digikas BenQ 1500,maksis täitsa uuena alla pooleteise kiloja siiani saan nii aparaadi kui ka piltide kvaliteeti vaid kiita,fotokas on üliväikeste mõõtmetega,ainus miinus,et ka ekraan tal väiksevõitu.Keda huvitab,siis sellise mudeliga tehtud pilte on hulgaliselt siin.Oman ka tavalist fotokat,kuid ei kasuta seda üldse,kuna film ja ilmutamine on kallid ning skännerit ka ei oma.

[labe]

Mul canon A70 ja ise olen ülimalt rahul, hea aparaat on, soovitan

Lauri

[Erka]

Niimoodi kirjutas: usku
digikaamera Canon A70 (3,2 MP) teen mina. tavafotokaga on maru kulukas niisama pilte teha ja netti saada on ka maru tülikas. (skännimine ja ilmutamine)
u.

Aga samas võiks ju lasta pildid cd peale ilmutada ja saax kohe pildid arvutisse, aga kulukaks läheb asi ikkagi


See on ainult minu arvamus...

[unicman]

benq dc5330 3.3 megapixel
ajab asja ära küll

[unicweb]

olympus mju:400
igati asjalik aparaat 4MP
ainuke viga see, et välk on nõrk

[korgits]

teen profi fotokaga pilte ..ja saan arvutisse ainult scannides

korke: ei poolda digifotokaid !

[pkuldsaar]

Kodak DX4900, 4,0 MPix, väga rahul. Asja teeb heaks väga hea makro (8cm), pildikvaliteet (varjud, värvid, kontrastsus) ning pakkimise võimalus. piisav opt zoom teeb pildistamise mugavaks.

[valdo]

Kuni eelmise aasta lõpuni oli mul ainult traditsiooniline tehnika - Canon AE1, 1976. aastal turule tulnud ning tollal laineid löönud peegelkaamera. Kolme erineva objektiiviga - \"kalasilm\", tavaline ja \"pikktoru\". Automaatika-vaba
riistapuu sobib ideaalselt liikumatute asjade jäädvustamiseks, kus paikakruttimiseks aega piisavalt.

Nüüd oman juba mõned kuud lisaks ka digimasinat - SONY DCS F-717. Carl Zeissi
korralik suuremõõtmeline optika tagab piisavalt puhtad ja müravabad värvid (vt Phil Askey võrdlus netist). Eelis peegliga võrreldes on ikka see, et saab pilte kohe vaadata, ilma skannerita arvutisse võtta ja ei pea maksma fotode/filmi/ilmutamise eest.

Digimasina puudus - veidi allajäämine kvaliteedis 24x36 peeglile - avaldub vaid siis, kui tulemust on vaja tõesti suuremõõtmelises polügraafilises värvitrükis (A4) avaldada. Nendel harvadel puhkudel kasutan siis AE1 edasi.


Parimat,

Valdo

[khan]

Minul Canon A60,natuke lahjem versioon kui Uskul olen rahul

sama minul ja enne oli benku 1500. mõlemad on väga head aparaadid oma hinnaklassi kohta.

[oldmoped]

Digimasina puudus - veidi allajäämine kvaliteedis 24x36 peeglile - avaldub vaid siis, kui tulemust on vaja tõesti suuremõõtmelises polügraafilises värvitrükis (A4) avaldada. Nendel harvadel puhkudel kasutan siis AE1 edasi.

Eks päriselt on A4 värvitrükis, kui ikkagi ei ole nõus kvaliteedis kompromisse tegema, ka 35mm kinofilmi puhul ülim piir ... sealt edasi suurendades hakkab juba filmi tera välja lööma jne...

Sellepärast ei saagi mina hästi aru nendest kodukasutajatest, kes ostavad omale >4mpx aparaate ja makstes nende eest õudsaid hindu... mida te nendega pikselitega teete? Kas siis enne digiaega oli teil kodus korralik 4,5x6, 6x6 või 6x9 laifilmikaamera, et ikka äkki läheb vaja suureformaadilisi trükiseid teha?

Ise kasutan digiga pildistades reziimi 1152x864 ja tavaline tegevus on ikkagi valmis materjal resamplida 800x600. Tähtsam kui see megapikselite arv peaks ikkagi olema optika kvaliteet, ja sensori color density. Samas soovitan alati hoolega lugeda ka megapixelite puhul aparaadi tehnilisi andmeid - päris tihti ei vasta sensori pixelite arv ja aparaadi pixelite arv ja need paljud megapixid saavutatakse interpolarisatsiooni teel.

[Kert]

HP photosmart 735 ja täitsa pandav

[tamar99]

mul
trust 820 jumala norm asi on...

[Edel]

Mul on Olympus superzoom 80G, \"filmikarp\",mitte digi. Pilte on mul huvitavam vaadata fotoalbumist,kui arvutist. Võibolla ostan kunagi digiaparaadi ka...

[mighty tonka]

Inimesed hoiduke Trustist...see on hea soovitus,hea hind ja Suured MPix arvad ei tee sellest head kaamerat

[elds]

hp photosmart c912 ... suht tubli vanake...

[valdo]

Tähtsam kui see megapikselite arv peaks ikkagi olema optika kvaliteet, ja sensori color density...

... mistõttu saigi valitud Sony DSC F-717 korraliku ja suuremõõtmelise (loe: terava kujutise ja vähese aberratsiooniga) Carl Zeissi optikaga.

Veidi kripeldas südames küll tollal veel turule tulemata F-828, aga nagu viimased võrdlustestid 717-ga on näidanud, et ole 5 Mp pealt 8 Mp peale üleminek Sonyl värvusmüra jms vähendanud, pigem suurendanud. Kuna ma A3 värvipolügraafiat tegema ei kavatse hakata, siis pikselite lisandumine mind ka väga ei aita.

Kui kunagi elusaatus sunnib mind A3 värvipolügraafia jaoks midagi tegema, siis loomulikult vahetan olemasoleva isendi Canon EOS-1 (1d) vastu (või tollase tipptegija vastu) välja. Hetkel ei ole mitut tuhandet vaba eurot sellise asja soetamiseks