[mlsluik]

Balõtšenko ongi see vana kes tõin mulle kunagi ida virust jumz kopa ja jäi ka tookord otseloomulikult vahele. Ääremärkusena võin öelda et ühtegi senti trahvi mees maksnud pole ega hakkagi maksma. 

KRT MA RÄÄGIN ET KAUBAVEO EEST EI SAA TRAHVI MÄÄRATA, KUI SA EI TEOSTA KAUBAVEDU. Tra samahästi võiks siis juba vägistamise eest ka paragrahvi saada, kuna riistad on ju olemas. 

See on sõiduki mitteäriline kasutamine ja siinkohal ei kehti mitte ükski TÖÖ JA PUHKEAEGA määrav regulatsioon. Politsei saab sellest aru, MENT võib muri emmi lutsuda. 

Mitteärilisel eesmärgil tehtava veo korral sõidumeerikut kasutama ei pea. Nimelt ei kohaldata tulenevalt EMÜ määrust nr 3821/85 asendava Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 15. märtsi 2006. a määruse nr 561/2006 (edaspidi EÜ määrus nr 561/2006) art 3 p-st h) määrust veo korral, mille puhul on tegemist kaupade mitteäriliseks veoks kasutatava sõidukiga.






Maakohus tuvastas, et S. Balõtšenko kasutas 17 tonnise täismassiga veokit, kuid ei teinud seda ärilisel eesmärgil. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 31. märtsi 2011. a otsuses väärteoasjas nr 3-1-1-9-11 on märgitud, et juhul kui kasutatava sõiduki täismass ületab 7,5 tonni, on tulenevalt EÜ määruse nr 561/2006 artikli 3 p-st h) sõidumeeriku kasutamine kohustuslik ka siis, kui veol ei ole ärilist eesmärki. Hoolimata sellest on maakohus siiski käeolevas asjas leidnud, et sõidumeeriku kasutamine ei olnud kohustuslik. Kriminaalkolleegium märgib, et maakohus eksis LS § 204 lg 11 ja § 7462 lg 1 rakendamisel ja kohaldas ebaõigesti materiaalõigust VTMS § 149 p 1 tähenduses, mistõttu kriminaalkolleegium tühistab maakohtu otsuse.


Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 174 p-st 7 ning § 175 p-st 1, rahuldab Riigikohtu kriminaalkolleegium kassatsiooni, tühistab Viru Maakohtu 13. jaanuari 2011. a kohtuotsuse ja saadab väärteoasja Viru Maakohtule uueks arutamiseks.