Kosmoseteema

(22-02-2019, 17:56 PM)olevtoom Kirjutas:  Elu äratundmisega võib siiski raskeks minna, olen nõus. A' tsivilisatsiooni äratundmine ei tohiks nii raske olla -- põhitunnus on energiaallikate juhitav kasutamine. Näiteks tule. Või juhitava termotuumareaktsiooni.

Miks sa arvad, et tsivilisatsiooni jaoks on vajalik tuli või mõni veelgi karmim energiaallikas? Smile  Oletame näiteks kohta kus tuli ei saagi põleda, vesi näiteks.

Parem varblane käes, kui kajakas pea kohal!
Vasta

Kui lugeda  National Geographiku mõnda rubriiki ,ja sinnaotsa vaadata  mõnda Discovery Science muuvit,mis justku teaduspõhine ,siis .... Rolleyes
Vasta

Viplala põrutas;
, vesi näiteks.
Tegelt Meie Maal nii just juhtuski ,ehk.Kõik algas veest
Vasta

(22-02-2019, 17:44 PM)v6sa Kirjutas:  Ma olen ka kogu aeg irwanud selle üle, et otsitakse kahel jalal käivaid humanoide taga. Me isegi ei kujuta ette, milline võiks olla meie omast erineva "DNA" tulem...


Need tulnukad võivad olla äkki viiruste/bakterite/rakkude kujul ja pesitseda igaühe meie sees. Rolleyes
Vasta

(22-02-2019, 19:33 PM)veix__ Kirjutas:  
(22-02-2019, 17:44 PM)v6sa Kirjutas:  Ma olen ka kogu aeg irwanud selle üle, et otsitakse kahel jalal käivaid humanoide taga. Me isegi ei kujuta ette, milline võiks olla meie omast erineva "DNA" tulem...


Need tulnukad võivad olla äkki viiruste/bakterite/rakkude kujul ja pesitseda igaühe meie sees. Rolleyes

Ehk see ongi AIDS .lihtne saada aga keeruline......jne Sad
Vasta

(22-02-2019, 18:18 PM)viplala Kirjutas:  Miks sa arvad, et tsivilisatsiooni jaoks on vajalik tuli või mõni veelgi karmim energiaallikas? Smile  Oletame näiteks kohta kus tuli ei saagi põleda, vesi näiteks.

Siis ei tekigi tsivilisatsiooni. Sest ilma n.-ö. kõrvalt saadud energiata ei suuda ükski rass muud kui vaid oma ellujäämisega tegeleda.
Vasta

(22-02-2019, 20:09 PM)olevtoom Kirjutas:  
(22-02-2019, 18:18 PM)viplala Kirjutas:  Miks sa arvad, et tsivilisatsiooni jaoks on vajalik tuli või mõni veelgi karmim energiaallikas? Smile  Oletame näiteks kohta kus tuli ei saagi põleda, vesi näiteks.

Siis ei tekigi tsivilisatsiooni. Sest ilma n.-ö. kõrvalt saadud energiata ei suuda ükski rass muud kui vaid oma ellujäämisega tegeleda.

Vees pole ju vaja kõrvalist energiat. Temp on eluks vajalik olemas, samuti söök ja jook, viimast on eriti palju, jääb üle vaid oodata uimedega ahvi kellest homokesiganes arenema hakkaks, või siis jumalat kes looks. Maal on tuli vajalik söömiseks, sõdadeks. Tsivilisatsiooni tekkimiseks pole kumbagi vaja. Vaja on ainult mõistust ja see tekib ka ilma tuleta.

Parem varblane käes, kui kajakas pea kohal!
Vasta

(22-02-2019, 20:16 PM)viplala Kirjutas:  
(22-02-2019, 20:09 PM)olevtoom Kirjutas:  
(22-02-2019, 18:18 PM)viplala Kirjutas:  Miks sa arvad, et tsivilisatsiooni jaoks on vajalik tuli või mõni veelgi karmim energiaallikas? Smile  Oletame näiteks kohta kus tuli ei saagi põleda, vesi näiteks.

Siis ei tekigi tsivilisatsiooni. Sest ilma n.-ö. kõrvalt saadud energiata ei suuda ükski rass muud kui vaid oma ellujäämisega tegeleda.

Vees pole ju vaja kõrvalist energiat. Temp on eluks vajalik olemas, samuti söök ja jook, viimast on eriti palju, jääb üle vaid oodata uimedega ahvi kellest homokesiganes arenema hakkaks, või siis jumalat kes looks. Maal on tuli vajalik söömiseks, sõdadeks. Tsivilisatsiooni tekkimiseks pole kumbagi vaja. Vaja on ainult mõistust ja see tekib ka ilma tuleta.

Tjah, aga kui keskkond on nii mõnus, siis mõistus arenema ei hakka. Mittevajalikud mutatsioonid ei kandu edasi. No kuulge, haid on mõnisada miljonit aastat söögi-joogi külluses elanud ega pole eriti mõistust tekitanud. Ja delfiinid, kellest poole sajandi eest justkui inimese partnerit loodeti (vt. Lilly raamatuid, näiteks), on suurema oma oma ajust saanud seeetõttu, et nende eellased kunagi kuival maal elasid.
Heaolu -- kas ühiskond või keskkond -- ei soosi arengut.
Sellepärast ongi meil vaja Marsile minna, et see on raske ja ohtlik.
Vasta

(22-02-2019, 22:42 PM)olevtoom Kirjutas:  Tjah, aga kui keskkond on nii mõnus, siis mõistus arenema ei hakka. Mittevajalikud mutatsioonid ei kandu edasi. No kuulge, haid on mõnisada miljonit aastat söögi-joogi külluses elanud ega pole eriti mõistust tekitanud. 

Sa tahad öelda, et ainult inimeste eellased olid maal ebamõnusas keskkonnas, teised ahvid ja pudulojused lamasid palmi all ja võtsid päikesevanne? Seal ikka miskit muud veel vaja peale keskkonna puudujääkide Smile

Parem varblane käes, kui kajakas pea kohal!
Vasta

Siin on üks kokkuvõte, kui oluline oli inimese arengus liha söömine.
https://paulcooijmans.com/evolution/eating_meat.html
Vasta

Ehk oleks aeg teha mõistusega ja mõistuseta elukatele oma teema?
Vasta

(22-02-2019, 17:56 PM)olevtoom Kirjutas:  ...
Elu äratundmisega võib siiski raskeks minna, olen nõus. A' tsivilisatsiooni äratundmine ei tohiks nii raske olla -- põhitunnus on energiaallikate juhitav kasutamine. Näiteks tule. Või juhitava termotuumareaktsiooni.

Ma julgen arvata, et me ei tunne kõiki energia avaldumisviise. Kardetavasti on meie haardeulatuses olevad tuli ja tuumalõhustamine kaunikesti madalad tasemed...
Vasta

(22-02-2019, 23:23 PM)viplala Kirjutas:  
(22-02-2019, 22:42 PM)olevtoom Kirjutas:  Tjah, aga kui keskkond on nii mõnus, siis mõistus arenema ei hakka. Mittevajalikud mutatsioonid ei kandu edasi. No kuulge, haid on mõnisada miljonit aastat söögi-joogi külluses elanud ega pole eriti mõistust tekitanud. 

Sa tahad öelda, et ainult inimeste eellased olid maal ebamõnusas keskkonnas, teised ahvid ja pudulojused lamasid palmi all ja võtsid päikesevanne? Seal ikka miskit muud veel vaja peale keskkonna puudujääkide Smile
Väga õige jutt ... inimese tekkimises pole siiani erilist selgust. Isegi Engelsi määratluses on tibakene tõtt, kuigi see ei seleta, kuidas me selle raja peale saime. "Kosmoseodüsseia 2001" jällegi seletab, kuid pole muus osas väga usutav Smile ... Võib-olla läks paar mutatsiooni mõistuses suunas poolkogemata läbi.
Kuid seda ma väidan ikka, et ***tad elutingimused on mõistuse arenemiseks tarvilik tingimus (nagu matemaatikud ütlevad -- kuid mitte piisav).
Mõistuse iseeneslikku arengut mina ei usu. Võtame kas või meie praeguse tsivilisatsiooni, mis praktiliselt püsib üleval ajude peal. Siingi peetakse kõige paremaks seksuaalpartneriks mitte arenenud ajude, vaid arenenud füüsisega vastassoolist. (Tõsi, teatud küpsuse saavutanud isendid hakkavad asja teistpidi võtma, kuid siis võib juba hilja olla)
Toungue
Vasta

(23-02-2019, 14:32 PM)v6sa Kirjutas:  Ma julgen arvata, et me ei tunne kõiki energia avaldumisviise. Kardetavasti on meie haardeulatuses olevad tuli ja tuumalõhustamine kaunikesti madalad tasemed...

Täiesti võimalik. Kuid see ainult täiendab teesi "mõistuslik elu peab väliseid energiaallikaid kasutama".
Ja niikaua kui me ei ole senituntutest erinevaid energialiike avastanud, tasub igapäevases elus (sh. ka maaväliste tsivilisatsioonide otsimisel) jääda tuttava maailmapildi piiresse.
Ockhami habemenuga on üks kõige kasulikumaid tööriistu, mis inimkond iial leiutanud.
Vasta

(24-02-2019, 01:17 AM)olevtoom Kirjutas:  Väga õige jutt ... inimese tekkimises pole siiani erilist selgust. Isegi Engelsi määratluses on tibakene tõtt, kuigi see ei seleta, kuidas me selle raja peale saime. 

Ma olen ühte huvitavat asja tähele pannud, ja päris tihti, kui mõtted rändama lähevad taoliste teemade manu, millegi pärast aina rohkem ja rohkem see asi mind häirib või mitte ei häiri aga kuidagi segab ja paneb juurdlema hoopis teises suunas. Nimelt, kui kuulata hästi tarku inimesi, nagu ikka hästi hästi tarku, igasugu teadlaseid ja taoliseid tegelasi, kes on saanud vanaks ja kelle mõtete kogum on saanud kuidagi küpseks oma ala peal, siis pea kõik neist ei eita enam jumalat vaid proovivad teda valemisse panna. Vahet pole, kas tegemist on tipp astroloogide, füüsikute, mis iganes tegelastega... olenemata sellest, et nad on olnud terve oma noorema elu ateistid või materialistid või realistid, nad kõik jõuavad varem või hiljem selle tõdemuseni, et ... ja siin on neil kõigil ka oma nägemus jumalast, kuid varem või hiljem nad sellest rääkima hakkavad, mitte teaduslikes teemades aga just sellistes teemades mille üle meiegi siin praegu ajusid ragistame. 

Ja vot lõpuks hakkad ka ise mõtlema selle kõige üle, kui kõik need inimesed kes peaksid teadma kõigest kõike, ütlevad, et ka nemad ei saa aru, kuidas on võimalik saavutada selline korrapärasus, kus iga elementaarosake on oma koha peal, lõpetades universumi ja eluga, ja seda kõike läbi plahvatuse totaalses korrapäratuses, mis oma olemuselt peaks hävinema juba eos. Kui juba selline seltskond jõuab oma mõtetes lõpuks x faktorini... imelik mis Smile

Parem varblane käes, kui kajakas pea kohal!
Vasta

(24-02-2019, 02:33 AM)viplala Kirjutas:  Ma olen ühte huvitavat asja tähele pannud, ja päris tihti, kui mõtted rändama lähevad taoliste teemade manu, millegi pärast aina rohkem ja rohkem see asi mind häirib või mitte ei häiri aga kuidagi segab ja paneb juurdlema hoopis teises suunas. Nimelt, kui kuulata hästi tarku inimesi, nagu ikka hästi hästi tarku, igasugu teadlaseid ja taoliseid tegelasi, kes on saanud vanaks ja kelle mõtete kogum on saanud kuidagi küpseks oma ala peal, siis pea kõik neist ei eita enam jumalat vaid proovivad teda valemisse panna. Vahet pole, kas tegemist on tipp astroloogide, füüsikute, mis iganes tegelastega... olenemata sellest, et nad on olnud terve oma noorema elu ateistid või materialistid või realistid, nad kõik jõuavad varem või hiljem selle tõdemuseni, et ... ja siin on neil kõigil ka oma nägemus jumalast, kuid varem või hiljem nad sellest rääkima hakkavad, mitte teaduslikes teemades aga just sellistes teemades mille üle meiegi siin praegu ajusid ragistame. 

Ja vot lõpuks hakkad ka ise mõtlema selle kõige üle, kui kõik need inimesed kes peaksid teadma kõigest kõike, ütlevad, et ka nemad ei saa aru, kuidas on võimalik saavutada selline korrapärasus, kus iga elementaarosake on oma koha peal, lõpetades universumi ja eluga, ja seda kõike läbi plahvatuse totaalses korrapäratuses, mis oma olemuselt peaks hävinema juba eos. Kui juba selline seltskond jõuab oma mõtetes lõpuks x faktorini... imelik mis Smile
Peamine probleem on selles, et nüüdseks suudame teaduslikult vähemalt omaarust üsna hästi ja detailselt ümbritsevaid nähtusi ja olukordi kirjeldada. Saadud kirjelduste analüüsil jääb aga silma selliseid korrapärasusi ja "reegleid", mille iseloomulikku tekkimist eimillestki ilma korrapära poole suunitleva sisendita ei suuda me veel kirjeldada. Seda ennekõike seetõttu, et meie arusaamist järgi iseeneslikult liiguks kõik asjad ja nähtused ikka korrapäratuse poole (nt. entroopia kasv).
Siinkohal saamegi mugavalt appi võtta "kõrgema jõu", kes neid asju korrapära poole oleks justkui suunanud. Tegelikkuses võib olla ka täitsa vettpidav teaduslik seletus antud korrapärade tekkimisele, aga võibolla/tõenäoliselt me ei suuda neid veel mõista.

Teadusfilosoof ja astrofüüsik E. Kasak on kõrgema jõu teemat üsna põhjalikult käsitlenud, sissejuhatuseks sobib mõni ajaleheinetrvjuu temaga:

1) http://epl.delfi.ee/news/arvamus/enn-kas...d=63682696

2) http://maaleht.delfi.ee/news/maaleht/elu...d=27302415
Vasta

(24-02-2019, 13:09 PM)mossepower Kirjutas:  Peamine probleem on selles, et nüüdseks suudame teaduslikult vähemalt omaarust üsna hästi ja detailselt ümbritsevaid nähtusi ja olukordi kirjeldada. 

Siinkohal saamegi mugavalt appi võtta "kõrgema jõu", kes neid asju korrapära poole oleks justkui suunanud.
Kaugeltki ei ole mugav ja lihtne seda jõudu appi võtta. Palju lihtsam on seda eitada ja toota ise oma usk. Võtame ühe lihtsa näite. Kuidas tekkis elu. Teadus seletab meile täpselt ära, kuidas see tekkis. Nüüd probleem on selles, et kuna pole ühtegi tõestust ega ka katset nii haruldaselt lihtsa asja kordamiseks, siis on tegemist lihtlabase usuga teadusesse ja teadusest on saanud nipsust religioon ja jumal.
Kuidas tekkis näiteks universum? Mis seal enne oli ja mis kõige alguses oli? Kust tekkis see materjal millest toota? Kas materjal tekkis mitte millestki? Kas esimene reaktsioon tekkis iseenesest ja tühja koha pealt?

Parem varblane käes, kui kajakas pea kohal!
Vasta

(24-02-2019, 14:59 PM)viplala Kirjutas:  
(24-02-2019, 13:09 PM)mossepower Kirjutas:  Peamine probleem on selles, et nüüdseks suudame teaduslikult vähemalt omaarust üsna hästi ja detailselt ümbritsevaid nähtusi ja olukordi kirjeldada. 

Siinkohal saamegi mugavalt appi võtta "kõrgema jõu", kes neid asju korrapära poole oleks justkui suunanud.
Kaugeltki ei ole mugav ja lihtne seda jõudu appi võtta. Palju lihtsam on seda eitada ja toota ise oma usk. Võtame ühe lihtsa näite. Kuidas tekkis elu. Teadus seletab meile täpselt ära, kuidas see tekkis. Nüüd probleem on selles, et kuna pole ühtegi tõestust ega ka katset nii haruldaselt lihtsa asja kordamiseks, siis on tegemist lihtlabase usuga teadusesse ja teadusest on saanud nipsust religioon ja jumal.

Kuidas tekkis näiteks universum? Mis seal enne oli ja mis kõige alguses oli? Kust tekkis see materjal millest toota? Kas materjal tekkis mitte millestki? Kas esimene reaktsioon tekkis iseenesest ja tühja koha pealt?
Aga tulemus on ju sisuliselt täpselt sama. Seda samasust kirjeldab hästi ütlus: "Pole vahet, mis värvi kass on, peaasi, et hiiri püüab."

Eeldame, et vastused sinu küsimustele annavad mõlemad, nii kõrgem jõud kui ka oma usk. Lisaks on ka kirjas, et neid vastuseid "ei saa kontrollida" ja ainuõigeks kuulutada, seega ju ei saa ka kumbagi neist ümber lükata.
Vasta

(24-02-2019, 15:12 PM)mossepower Kirjutas:  Aga tulemus on ju sisuliselt täpselt sama. Seda samasust kirjeldab hästi ütlus: "Pole vahet, mis värvi kass on, peaasi, et hiiri püüab."

Tulemus on sama kuniks pole defineeritud jumala olemus Smile ehk siis, nimi võib tähendada nii puhtalt religioonist tulenevat, mingit 'kõrgemat tegurit' kui ka teadust. Küsimus on selles, millist meist keegi jaatab või eitab. Aga oma olemuselt sobivad nad kõik valemisse. Ja kassi värvil on ka tähtsust. Musta kassi öösel hiiri püüdmas ei pruugi inimsilm näha.

Parem varblane käes, kui kajakas pea kohal!
Vasta

Kes usub lapikut maad, kes jumalat - ühed sõgedad mõlemad.
Elu tekkimise võimalus on väga väike, selleks on vaja soodsaid tingimusi. 
Meie galaktikas on ca 300 miljaridit tähte ning teadaolevalt ainult ühel on sellised head tingimused. Galaktikaid on kokku arvatavasti 2 triljonit.
Vasta




Kasutaja, kes vaatavad seda teemat: 1 külali(st)ne