[ivo86]

Metsaomanik ma ei ole, ainult korteriomanik.

Aga kuna lähisugulasel natuke metsa on, siis kahjuks või õnneks on "oma metsast" ikka kütet tehtud/toodud jne. Riik hakkas teed laiendama ja võttis hea tüki kohe vähemaks ka- tulemuseks laiem tee, mis selle ära võetud metsa osa peale mitte ei ulata. Naljakas..

Ja raudhobuse piirangut jms ka ei toeta - käsikäruga ikka metsa ei tee. Samas on võimalik ka traktoriga metsas nii sõita, et igat istikut maha ei talla. Eks oma metsa planeerides tuleb puhastamise käigus ka käiguteed ju sisse jätta ja lageraie alati vajalik ei ole. Aga selle halli ala ja kompromissiga on alati see, et mõistlik metsaomanik majandab ikka mõistlikult ja ahnikud leiavad ka piirangute vahelt juriidilise võimaluse kõik lagedaks teha. Raske on teha seadust, mis kõigile sobiks ja sealjuures toimiks ka.

Aga see, et "mets on eraomand ja teen mis tahan" ka päris õige suhtumine ei ole. "Löön aia ümber ja käige kõik ****, võtan maha ja põletan ära". Kas korteriomanik võib kõike teha, mis pähe tuleb? On mürapiirang, remondinõuded, rõdul ju lõket ikka ei tee, ka ühismaja eest peab lumi lükatud olema, jne. Teatud reeglid kehtivad ka isiklikule varale, kui see ka teisi mõjutab.
Samamoodi mets on osa loodusest ja loomulik, et teatud piirangud kehtivad ka metsaomanikule. Pigem on küsimus, et kes ja milliseid piiranguid teeb.
Kõik on mingis mõttes ikka "naša", päris hulluks ei tasu ka minna vastu rindu tagumisega.

Kalamehena on ikka nähtud neid "käi minema minu jõe äärest" salavõrgutajaid, kel õigust veel üle jääb. Ei tundu see suhtumine eriti kiiduväärt.
Aga noh, ma pole ka suur metsaomanik - vast raha muudab inimest.