Kuidas piirata teedel toimuvat arutut kihutamist

Nii et natuke kiirust ületada ikka võiks ilma mingi karistuseta kui ohtlikku olukorda ei tekita. Väike promill ka võiks olla kui suudad ohutult sõidu ära teha.
... Tänaval kedagi natuke peksta ka võiks kui nägu ei meeldi, niimoodi kergelt, et isik ei pea arsti juurde minema ja saab pärast kohe oma tavapäraseid toimetusi edasi teha. Natuke röövida ka võiks, niimoodi et see reaalselt röövitava majanduslikku seisu ei mõjutaks- näiteks 0,05% füüsilise isiku aasta netopalgast või firmast röövides sama % kasumist... Rolleyes
Vasta

Ei, keegi pole seda väitnud. Pigem on probleem selles, et järelvalve tegeleb AINULT kiiruseületajate püüdmisega, segades aeg-ajalt kampaania korras ka joodikuid. Viimase aasta-pooleteisega on olukord küll paranenud, aga mitte palju. Ja mõõdukale kiiruseületusele möödasõidul võiks vaadata läbi sõrmede, ent novembriõhtune kooliesine +19 üle võiks saada täie rangusega ära märgitud. Seal see vahe ongi, inimesed võiks ise sõita korralikumalt ja manitseda kaaskondseid, selle asemel et endale ning teistele uusi piiranguid välja mõelda.
Vasta

hmm, ma tänapäeva sisteeme väga ei tea, aga ähmaselt võiks arvata, et pimedal novembriõhtul
on koolimaja uksed juba ammu kinni ja noorsugu juba pikalt kuskil pubis morssi limpsimas.

tegelikult on aga asi lihtne. piirangud mõeldakse välja teele ja liikluskoormusele vastavad.
korrutatakse läbi keskmise vähekoolitatud sohvri kogemustega ja lisatakse tunde järgi tambovit ka.

no ja poolits on ju lihtsalt repressiivorgan ja maksuameti käepikendus. plaan on ülevaltpoolt antud ja seda tuleb täita.
tähelepanelikum või arem juht pääseb odavamalt, aga vahel ikka maksta tuleb. no mis seal siis ikka,
maksame ja sõidame edasi.
Vasta

midagi pole teha.meie politsei mentaliteet on veneajas kinni.vaadake ,kui palju trahve on tehtud.liiklus on kontrolli all.me oleme väga tublid.  
kui politseid reaalselt vaja on,siis pole neid kusagil.heal juhul jõuavad kohale u. 2 tunni pärast,vabandades ,et kõik patrullid on hõivatud
Vasta

(12-02-2021, 08:57 AM)diesel Kirjutas:  hmm, ma tänapäeva sisteeme väga ei tea, aga ähmaselt võiks arvata, et pimedal novembriõhtul
on koolimaja uksed juba ammu kinni ja noorsugu juba pikalt kuskil pubis morssi limpsimas.
...

Paljudes koolides toimivad huviringid ja muu vabaajategevus õhtuti päris pikalt. Aga mu mõtte tabasid sellegipoolest äraWink

Isand mart32 aga esitab ilmekalt vahet õiguse ja õigluse vahel. Õiguse järgi on meil nulltolerants igal pool. ... ist verboten! Õiglane oleks elada ise ja lasta ka teistel elada.
Vasta

Tsiteerin "Isand mart32 aga esitab ilmekalt vahet õiguse ja õigluse vahel. Õiguse järgi on meil nulltolerants igal pool. ... ist verboten! Õiglane oleks elada ise ja lasta ka teistel elada."

Mõttemaailmas, kus on ruumi ainult mustal ja valgel, ei esine halle toone.
Vasta

(12-02-2021, 11:01 AM)sugraM Kirjutas:  Tsiteerin "Isand mart32 aga esitab ilmekalt vahet õiguse ja õigluse vahel. Õiguse järgi on meil nulltolerants igal pool. ... ist verboten! Õiglane oleks elada ise ja lasta ka teistel elada."

Mõttemaailmas, kus on ruumi ainult mustal ja valgel, ei esine halle toone.

On halli küll. Keegi ei tee trahvi kui mõni km/h üle lubatu on. Kaamerad teevad natuke kergemini, aga tee ääres kiirust mõõtev politseinik halvemal juhul teeb kurja nägu ja viibutab sõrme (olen näinud seda) kui 90 alas 98 km/h mõõdab, reeglina ei pöörata tähelepanugi.
Vasta

(12-02-2021, 11:39 AM)Mart32 Kirjutas:  
(12-02-2021, 11:01 AM)sugraM Kirjutas:  Tsiteerin "Isand mart32 aga esitab ilmekalt vahet õiguse ja õigluse vahel. Õiguse järgi on meil nulltolerants igal pool. ... ist verboten! Õiglane oleks elada ise ja lasta ka teistel elada."

Mõttemaailmas, kus on ruumi ainult mustal ja valgel, ei esine halle toone.

On halli küll. Keegi ei tee trahvi kui mõni km/h üle lubatu on. Kaamerad teevad natuke kergemini, aga tee ääres kiirust mõõtev politseinik halvemal juhul teeb kurja nägu ja viibutab sõrme (olen näinud seda) kui 90 alas 98 km/h mõõdab, reeglina ei pöörata tähelepanugi.

Pärismaailmas leidub halli ka, aga Sinu jutus eriti mitte. 

Selles osas nõustun pigem teiste eelkõnelejatega, et räige ülereguleerimine ja nulltolerants ei aita mitte kuidagi kaasa liiklusohutuse paranemisele. Ja muidugi mitte ka kampaaniakorras liiklusjärelvalve koos salakaameratega. 
Minul on õnnestunud viimase 3 kuu jooksul 3 litakat ära saada salakaameratelt: 1) Järvevana tee, veepuhastusjaama ja Ülemiste vahel, suunaga Ülemistele, kell 10:15 hommikul.
2) Järvevana tee, raudteeülesõidu ja Veerenni otsa vahel, suunaga Ülemistele, ca kell 10:10 hommikul.
3) Tartu maanteel, Assaku kandis, suunaga Tallinna poole, kell 18 õhtul. 
Kõik summad olid 15-18€ vahemikus. 

Minul endal süüdlasena pole õigust hinnanguid jagada, aga kuidas teistele tundub, kas antud kohad on sellised, kus mõnekilomeetrine kiiruseületamine mõjutab oluliselt liiklusohutust? Või on tegu hoopis selliste kohtadega, kus on võimalik väga lihtsal viisil riigieelarvesse raha saada? 


Kuna seadustesse pole võimalik sisse kirjutada mõistlikkuse printsiipi või paindlikkust, siis minu meelest peaks asjaolude hindamine (moodne sõna on vist tehiolude hindamine) ja terve mõistuse rakendamine olema just liiklusjärelvalve pädevuses. Ja minu vastavad kogemused Eesti Politseiga on valdavalt positiivsed. Kaameratel paraku puudub selline analüüsivõime, nemad kühveldavad rikkujatele kviitungeid, seepärast peaks kaamerate paigutamisse suhtuma vastutustundlikult. 

Kui kaamera on kuskil kooli juures või muidu reaalselt ohtliku koha läheduses, siis ma usun, et see sähvatus ja järgnev kiri postkastis paneb rikkuja mõtlema, kui see on aga sirge ja laia tee peal madala liikluskoormusega ajal, tekitab pigem trotsi. 

Võibolla minu loll ja naiivne arvamus, aga minu meelest on liiklusohutuse ja liikluskultuuri paranemise eelduseks liiklejate ja järelvalve koostöö, mitte vastandumine. Aga must-valge suhtumine viib paratamatult vastandumiseni.
Vasta

Riigieelarvesse sponsorsummade kandmisest on väga lihtne hoiduda - kergita parem jalg kõrgemale :-)
Minumeelest meil ei ole seaduses piirkiirus seotud ohutusega -  on lihtsalt piirkiirus ja kiirused, mis on suuremad kui piirkiirus on tasulised. Halb on muidugi see, et mitte kõik "tasulist kiirust kasutavad" juhid ei saa koheselt sellekohast arvet. :-)
Vasta

(12-02-2021, 00:51 AM)Mart32 Kirjutas:  Nii et natuke kiirust ületada ikka võiks ilma mingi karistuseta kui ohtlikku olukorda ei tekita. Väike promill ka võiks olla kui suudad ohutult sõidu ära teha.
... Tänaval kedagi natuke peksta ka võiks kui nägu ei meeldi, niimoodi kergelt, et isik ei pea arsti juurde minema ja saab pärast kohe oma tavapäraseid toimetusi edasi teha. Natuke röövida ka võiks, niimoodi et see reaalselt röövitava majanduslikku seisu ei mõjutaks- näiteks 0,05% füüsilise isiku aasta netopalgast või firmast röövides sama % kasumist... Rolleyes

Selle demagoogiavõtte nimi, mida selles kirjas kasutati, on reductio ad absurdum ehk siis absurdiks taandamine. See on oma olemuselt oponendi seisukohtade naeruvääristamine, mida me võiksime selles foorumis siin jõudumööda püüda vältida.
Aga kui nüüd see absurdiosa kõrvale jätta, siis - jah, ma ei näe mitte mingit probleemi selles, kui keegi korras autoga hea ilmaga hea nähtavusega seatud normist kiiremini sõidab. Mitmetes lähiriikides on samuti. Rootsis mõnda aega elanuna julgen väita, et E4 peal hea ilmaga 130 asemel 160ga sõites ei õnnestu politsei tähelepanu pälvida, sest kõik sõidavad samamoodi. Poola kiiirteedel lastakse kolmandas rajas vähemalt sama kiiresti ning samuti ei ärata see politsei tähelepanu. Kiired teed on kiiresti sõitmiseks tehtud ja seda aktsepteeritakse.
Alkoholisse puutuv on omaette teema ja natuke tundlikum. Jah, alkohol on probleem. Meil aga on seda probleemi hakatud lahendama valest otsast. Meie liikluses ei ole probleemiks need, kes õdusa õhtusöögi kõrvale klaasi veini pruugivad - aga just need on see seltskond, kes nullnormiga pihta saavad ja seaduse silmis kriminaliseeruvad. Probleemiks on süüdimatu aheljoomarlus, mille vastu ei saa võidelda normi alumise serva allapoole toomisega. Aga et liiklussurmad on miski, millega saab alati iga õigusruumi karmistamist õigustada, siis ongi seda teed mindud ning normid põhjendamatult karmiks krutitud. No et me oleme ometigi midagi teinud - hea valimiste eel lärmata.
Kui meil liiklussurmade arv ei kahane, siis tuleb tõdeda, et selleks vähendamiseks kasutatavad meetodid - kaamerad sealhulgas - ei tööta. Olukord ei lähe paremaks, kui me teeme rohkem sedasama, mida senini on tehtud. Minu kui maailmavaatelise libertaari seisukoht on, et karistamine ja jälgimisühiskond ei tee liiklust paremaks, teeb aga ühiskonna halvemaks. Me ei pea rohkem karistama. Me peame rohkem vastutusvõimet kultiveerima. See võtab aega, aga annab pikas plaanis parema tulemuse.
Vasta

(12-02-2021, 15:46 PM)zazik Kirjutas:  Kuna seadustesse pole võimalik sisse kirjutada mõistlikkuse printsiipi või paindlikkust, siis minu meelest peaks asjaolude hindamine (moodne sõna on vist tehiolude hindamine) ja terve mõistuse rakendamine olema just liiklusjärelvalve pädevuses

Seadusesse on tegelikult mõistlikkuse printsiip sisse kirjutatatud. See realiseerub läbi ametniku kaalutlusõiguse. Automaatkaamera probleem on see, et seal on see kaalutlus realiseeritud fiktiivselt.
Kunagi oli aeg, mil trahviraha ei olnud riigieelarve osa. Selle taga olev loogika oli, et riigieelarve on seadus, mille täitmine on kohustuslik, ja see tekitab moraalse kahvli. Selle lähenemise juurde võiks tagasi pöörduda.
Vasta

Ehk kokkuvõttes- unistada võib kõigest, aga paraku tuleb leppida reaalsusega.
Keegi ei hakka praeguste teede ja liikluskoormuse juures piirkiiruseid tõstma. Kui on tõesti turvalised 2+2 teed, siis seal ongi 110 ja kusagil vist oli koguni 120 km/h. Kui tõuseks üldine piirkiirus, tõuseks ka laipade arv liiklusõnnetustes, see on täiesti kindel. Kindlasti ei aitaks piirkiiruse tõstmine (kui näiteks 90 alas 100-ga sõitmise eest karistusi poleks, oleks ka sama tulemus sama mis piirkiiruse tõstmine) kaasa teema pealkirjas oleva probleemi lahendamisele.
Kunagi ka katsetati piirkiiruse tõstmist 90 asemel 100 km/h, aga ju siis katse tulemused midagi head ei näidanud, et seda enam ei tehtud.
Vasta

(13-02-2021, 18:28 PM)Mart32 Kirjutas:  ...
Kui tõuseks üldine piirkiirus, tõuseks ka laipade arv liiklusõnnetustes, see on täiesti kindel. Kindlasti ei aitaks piirkiiruse tõstmine (kui näiteks 90 alas 100-ga sõitmise eest karistusi poleks, oleks ka sama tulemus sama mis piirkiiruse tõstmine) kaasa teema pealkirjas oleva probleemi lahendamisele.
...

Mulle ei tule ette ühtegi laibaga lõppenud avariid, kus oleks põhjuseks olnud 90 asemel 100 sõitmine.  Küll on laibamatse lademes madalllenduritelt, kes 90 alas 160+ lendavad.

Või 70 alas 200...

Ei usu, et piirkiiruse tõstmine 10 võrra kohe laipade arvu tõstaks. Kes kihutab, kihutab edasi.

Küll aga väheneks trahvide kaudu riigieelarvesse laekuv kiirustamismaks.
Vasta

(13-02-2021, 21:45 PM)v6sa Kirjutas:  
(13-02-2021, 18:28 PM)Mart32 Kirjutas:  ...
Kui tõuseks üldine piirkiirus, tõuseks ka laipade arv liiklusõnnetustes, see on täiesti kindel. Kindlasti ei aitaks piirkiiruse tõstmine (kui näiteks 90 alas 100-ga sõitmise eest karistusi poleks, oleks ka sama tulemus sama mis piirkiiruse tõstmine) kaasa teema pealkirjas oleva probleemi lahendamisele.
...

Mulle ei tule ette ühtegi laibaga lõppenud avariid, kus oleks põhjuseks olnud 90 asemel 100 sõitmine.  Küll on laibamatse lademes madalllenduritelt, kes 90 alas 160+ lendavad.

Või 70 alas 200...

Ei usu, et piirkiiruse tõstmine 10 võrra kohe laipade arvu tõstaks. Kes kihutab, kihutab edasi.

Küll aga väheneks trahvide kaudu riigieelarvesse laekuv kiirustamismaks.
Ma olen siin varemgi üritanud juriste matkides tuua sisse mõiste "õigustatud ootus". Sõidukiirustega seoses leian oma 54-aastase praktika najal, et kaasliiklejatest oleks õige oodata, et nad ei sõida rohkem kui, ütleme, 1,5 korda lubatust kiiremini. Üle selle on kuritegu.
S.t., 90 alas võiksin arvestada, et ligimene sõidab ülimalt 135-ga. 50 alas 75-ga. Ja 30 alas 45-ga. Arvutage vastavaid peatumisteekondade (mitte pidurdusteekondade) erinevusi...

Ahjah, see suvine 90 asemel 100 ei teinud mitte kellelegi kurja ja lõpetati minu arvates lihtsalt seepärast, et keegi ei viitsinud märke edasi-tagasi kruvida.
Aga selle asemel on nüüd kõik kohad 80 märke täis topitud... liikluse rahustamine mu eesel.
Vasta

Panen siia Mardile natuke hiljaks jäänud küsimuse. 
Lage väli kahe heinamaa vahel, sirge tee, nähtavus 2 kilti vähemalt, ka külgedele.
Utoopiline situatsioon muidugi, aga testiks kärab küll.
Toimub ühe põllu peal laat või kontsert, liikluskorraldajad panevad märgid välja, 70, 50, värava juurde ka 30 krt teab miks. Laat lõpeb ära, kõik lahkunud, aga liikluskorraldaja märke ära ei vii. Laadakorraldajale ütleb telefonis, et sorry, ei jõua täna, pane näoli maha. Nii tehaksegi.
Öösel läheb sealt mööda kamp külanoori, kes otsustavad pulli teha ja lükkavad märgid püsti uuesti. Ma tean situatsiooni, kuna elan läheduses. Hommikul valges juba sõidan sealt läbi no ilmselt harjumuspärase 109ga spido järgi. Kes ma olen, varas või mõtleja?

Müün: keermetõrv, puidulakk, alumiiniumtorud.
Vasta

(13-02-2021, 23:22 PM)Marko Kirjutas:  Panen siia Mardile natuke hiljaks jäänud küsimuse. 
Lage väli kahe heinamaa vahel, sirge tee, nähtavus 2 kilti vähemalt, ka külgedele.
Utoopiline situatsioon muidugi, aga testiks kärab küll.
Toimub ühe põllu peal laat või kontsert, liikluskorraldajad panevad märgid välja, 70, 50, värava juurde ka 30 krt teab miks. Laat lõpeb ära, kõik lahkunud, aga liikluskorraldaja märke ära ei vii. Laadakorraldajale ütleb telefonis, et sorry, ei jõua täna, pane näoli maha. Nii tehaksegi.
Öösel läheb sealt mööda kamp külanoori, kes otsustavad pulli teha ja lükkavad märgid püsti uuesti. Ma tean situatsiooni, kuna elan läheduses. Hommikul valges juba sõidan sealt läbi no ilmselt harjumuspärase 109ga spido järgi. Kes ma olen, varas või mõtleja?

Tõde on sinu pool aga õigus jääb märgile. Nii näiteks oli hiljuti artikkel, kus MUPO vastas, et kuigi korteriühistu poolt paigaldatud märgid on ebaseaduslikud, peab neid järgima ja MUPO võis nende alusel trahvida.
Vasta

(13-02-2021, 21:45 PM)v6sa Kirjutas:  Mulle ei tule ette ühtegi laibaga lõppenud avariid, kus oleks põhjuseks olnud 90 asemel 100 sõitmine.

Hästi ei usu, et sa kõikide toimunud liiklusõnnetustega peensusteni kursis oled. Smile Peaks vaatama ka neid õnnetusi, mis toimusid 90 km/h juures ja kus inimesed siis vaevu eluga pääsesid ja kus 19 m pikem pidurdusmaa või lihtsalt suurem (100 km/h) kiirus kokkupõrkel ise ei oleks lasknud olukorral sama hästi lõppeda.
Ja tegelikult isegi toimunud õnnetuste analüüsimine ei annaks selget pilti. Kindlasti on olnud juhtumeid, kus mingit õnnetust ei toimunud, aga kui pidurdusmaa oleks 19 m pikem olnud (mida see väidetavalt on võrreldes 90-ga), siis oleks jalakäija alla jäänud, metsloomale otsa sõitnud ...


(13-02-2021, 23:22 PM)Marko Kirjutas:  Panen siia Mardile natuke hiljaks jäänud küsimuse.
...
Kes ma olen, varas või mõtleja?

Kindlasti eksisteerib ka mingeid vahepealseid variante. Toungue Kui on põhjust ikka täiesti kindel olla, et need märgid on omavoliliselt sinna tagasi pandud, siis ma lükkaks nad järjest uuesti pikali.
Vasta

(13-02-2021, 21:45 PM)v6sa Kirjutas:  Ei usu, et piirkiiruse tõstmine 10 võrra kohe laipade arvu tõstaks. Kes kihutab, kihutab edasi.
Polegi vaja piirkiirust tõsta. Piisaks, kui kaameratel +4km/h rakendumislävi keerataks +10km/h. Kui tahta linnas/maanteel päriselt piirkiirusega sõita, siis +4km/h pole paraku väga tunnetatav. +10km/h ja enam üle juba on päris kindlasti. Mardid on lahendanud selle endi jaoks nii, et lasevad linnavahel tuimalt spido järgi 40km/h. Kui tahta piirkiirusega sõita, siis tänasel kujul kaamerad on pigem lisaohuks kuna nõuavad tähelepanu - vahi siis pidevalt spidot ja teeservi selle asemel, et auto juhtimisele ja liiklusele keskendumisega saaks tegeleda.
Olen saanud neid +1 kuni +3km/h trahve mitmeid, tigedaks teeb tegelikult. Mardid on leidlikud ka, viimasel korral kui sähvakas käis oli kaamerale miski valge puhvaikalaadne asi ümber keeratud, et ikka varjatum oleks. Õnneks jäi arve tulemata..hiljem sain põhjusele pihta ka, number oli lumine Smile
Vasta

Mobiilsete kaamerate eesmärk ei ole liikluse rahustamine vaid  otsesemalt rahakogumine .Seda ei panda väga paljudel juhtudel isegi tähele .Ma ise ka sõitsin kaamerast nii mööda ,et alles tagasi tulles märkasin ,et mõõtmine toimub. Ja veel ühe korra sain samal korral kaamerast mööda sõita nii ,et kui mööda olin siis tegin statistikat ,et näe polegi veel minema läinud.
Liikluskorraldus vahendi paigaldamiseks peab vist ikka mingi seaduslik alus olema .Meil külamehed panid 30 ja peale tagasi küla või mis küla pigem alevi vahele stopp märgi püsti (tänaseks päevaks hakkab juba väsimuse tundemärke omama) isegi politsei sõidab sealt kaudu aga pole veel stoppi tegemas näinud.
Vasta

Tsitaat:Mobiilsete kaamerate eesmärk ei ole liikluse rahustamine vaid  otsesemalt rahakogumine .Seda ei panda väga paljudel juhtudel isegi tähele .
Kui olereksi tankla väljasõidu juures jätad kaamera märgi, mis on maapinnal mingi posti najal, tähelepanuta, siis depoo juures saad sähvaka. Paar korda nähtud seda märki seal.


Manustatud failid Pisipilt (pisipildid)
   

Инвалид информационной воины на фронте Пярну-Хииу. 
Tsiteerides John McCaini: "Venemaa on peamiselt bensiinijaam, mis teeskleb riiki"," rääkis Basse.
Vasta




Kasutaja, kes vaatavad seda teemat: 1 külali(st)ne