[v6sa]

 

...
Lolluse väljanaermine on üks reageerimise viis. Selle üle pahandamine näitab vaid pahandaja piiratust. Viimase paari aasta arengud siin foorumis annavad alust meid üsna piiratuteks pidada.

...

Alaväärtuslike lollidega ei pea arvestama. Vaadates RE retoorikat, siis see annab alust vaid polariseerumise süvenemisele, mingisugust leppimist kusagilt ei paista.

Kuidas ei pea arvestama? Neid tuleb võimalustmööda harida ja nendega hoida piisavat distantsi, et nende tegevuse ohtlikele järelmitele oleks võimalik reageerida adektvaatselt. 

Ma nüüd täpsustan, kas mõistsin õigesti: kui ma kirjutan ilmselgelt jabura asja kohta loll, siis seega olen dehumaniseeriv ja vägivaldne ning kasutan alavääristavat retoorikat ja võtteid? Sest juhuslikult kuulde- või muul viisil mõjuulatussesattunutel ei ole mitte mingit õigust juhtida tähelepanu küsitavaid väärtusi levitavate ja sarnaseid võtteid harrastavate isikute tegevuse taseme ning sobivuse kohta?

Ma tuletan meelde, et meie diskussioon tõukus valimistel oma ebarealistlike ootuste mittetäitumisele reaalsusega juhuslikke kokkupuutepunkte omanud esinemistega märkimisväärse osa andnud poliitperekonna meesliini esindajate tegevusele isikliku hinnangu andmisel kasutatud väljendi üle.

Märgiline, et ise nii meelsasti rõhutatult värvikaid väljendusi kasutava erakonna poolehoidjad nii tundlikud on nende iidolite suhtes rakendatud sarnase lähenemisele. Ajastu märk, otse siingi teemas korduvalt viidatud 1984 vaimus. Tuleb teadmiseks võtta...  

Lahtiütelus: loll igapäevakasutuses ei tähenda tingimata alaväärset inimest. Ka ÕS ei anna sellele sõnale halvustavat tähendust: https://www.eki.ee/dict/qs/index.cgi?Q=loll&F=M