[13piisab]

Millest tuleb arvamine, et olematu energiavaruga napi kümendiku arendatud kompromisstoode peaks olema võrdväärne vastane suure energiavaruga pool sajandit järjepidevalt arendatud tootele?  Turunduse reklaamitibide ponnistustest?

Ilmselt ksf alfredo "bensiin haiseb ja on vuih. Mul on akukas ja see on palju parem"-jutust. Millel pole suurt sisu - mõneks tööks on vaja sõrme, mõneks seda teist asja. Akudega metsa minek tähendab kas olematut energiavaru või siis suurt hunnikut akusid.

Võtame lihtsustamiseks metsa kaasa ainult liitri bensiini ja vaatame, mitu akut samaks asjaks vaja:
- bensiinis energiat ca 7kWh, millest nt 25% kasuteguriga kasulikku 1,75kWh
- võtame akuks 36V süsteemi ja paneme selleks jadamisi 2tk vast kõigile tuttavat Makita 18V 5Ah akut. Saame 36x5=0,18kWh energiat. Loeme selle lihtsustamiseks kõik kasulikuks energiaks

Ehk siis liitri bensiini alternatiiv on 20tk Makita 5Ah@18V akut.
Kes viieliitrise kanku läbi põletab, vajab juba 100 akut. Külmaga vast mõnikümmend protsenti peale - ka Li-ion mahtuvus on madalal temperatuuril väiksem.

Muud vaated:
1) akude kiirlaadimisest võib ju rääkida, aga:
- ilmselt on selle korraldamine peavalu
- Li-ion laadimine miinustemperatuuril ei ole hea mõte. Külma ilmaga sisu mõne kraadi jagu plussi soendamime võtab aega
2) võimsus. Kas mõnel akukal on ka kirjas, mitusada vatti ta on? Või tundub kõigile tootjatele akuriistade puhul kohatu mootorsaagide kilovattide-maailmas sadade vattidega "hoobelda"?

Mul pole akude vastu midagi ja kui ei oleks olemas 6..7a tagasi soetatud pistik-kettsaagi, ostaks tänasel päeval ilmselt nn päris-sae (2,7kW fossiilipõletit) kõrvale ka akuka, millega siseruumis toimetada või õunapuuoksi lõigata. Igaks tööks oma riist.