[Janka]

A võipala me ei teagi, mis politseiniku töö ülesanneteks on?
Ma olen elu- ja rännukogemuste põhjal asjast sedapidi aru saanud, et Eestis on kõik politseinikud mendid, kelle kohustuseks on riigi kassat täita.
Mujal maailmas (see "muu maailm" algab põhjas teispool Soome lahte, läänes teiselpool Balti merd ja lõunas kohe päält Leedu-Poola piiri) on politseinike esmaülesandeks olla inimestele abiks erinevate maanteel ettetulevate probleemide lahendamiseks. 
Siin endistes NLiidu vabariikides toimetatakse sama reegli järgi, mis aastakümnetega ühte sulanud Peipsi-taguse maa reeglitega.
Muidugi, kõik eesti politseinikud ei ole mendid kah, aga ju siis need ongi need pahad politseinikud, kes riigile muhvigi sisse ei too.

[Alts]

Ei olnud terviserike, telefon ega joove, niipalju tean öelda. Rohkem siin lahkama ei hakka, vaatame mis menetluse tulemuseks on. Aga nägin eile juba uudistest, et rsk, tuttav auto.

ERRi "menetlus" näitab midagi muud:

Selle õnnetuse puhul on teada, et Mercedese juht otsis sõidu ajal GPS-ist, kus asub Värska.

Viide ka.

No vot, minu jaoks ka uus info. Ju siis nii oli. Ma kajastasin ainult esialgset infot.

Kuigi asukoha järgi oleks arvanud, et see juht otsis värskat:
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/kr...d=82910825

Eks varsti saab selgust juurde vast, mis ja kuidas täpselt juhtus.

Väidetavasti ületöötamine. Nüüd jõuamegi sinna, et kas on mõistlik minna rooli, kui oled vaimselt ja füüsiliselt "küpse" või siis põed näiteks epilepsiat:
https://www.postimees.ee/4515430/epileps...aristusest

[edvard]

Kas pole mitte nõnda , et mootorsõidukit loetakse kõrgendatud ohu allikaks ja sellest tulenevalt on kehtestatud lubatud suurim piirkiirus ?
 Nüüd nii ütelda üksik parklas driftija , kui ikka häirib oma tegevusega teisi isikuid on politsei kohustatud sekkuma. Politsei on nii kärbitud isikkoosseisuga , et ega neil liiklusjärelvalveks igasuguste teiste ülesannete kõrvalt aega ei jää , liiklusjärelvalve lihtsalt on kuidagi rohkem silmatorkav .
  Kummaline , et rullnokad jätkuvalt endale eriõigusi nõuavad ja endid teistest võimekamateks juhtideks peavad . Mootorratturid , kui käituvad liikluses soliidselt = ettearvatavalt ega häiri teisi liiklejaid ( olen paaril viimasel päeval selliseid kohanud ) on täitsa muhedad isikud .

[41Degree]

Selline autoga tutvumine on hädavajalik!
Samas kui keegi proovib esimese lumega tühjas parklas natuke libistada, on vilkuritega onud kohe platsis. Vot see on mõistusevastane!

Vaidlen vastu. Iga talv korduvalt "proovitud" ja pole isegi arenguvestlust saanud, trahvist rääkimata. Küll aga sai jutuajamisele see vend, kes Roccas Scorpioga silma järgi mõõdetuna 60-70kmh 70m läbimõõduga ringe joonistas (ühelt poolt ukse eest läbi ja teiselt poolt kuuseni). Õige ka.

Ja siis üks tsitaat veel:

/---/
Ma olen elu- ja rännukogemuste põhjal asjast sedapidi aru saanud, et Eestis on kõik politseinikud mendid, kelle kohustuseks on riigi kassat täita. 
/---/
Muidugi, kõik eesti politseinikud ei ole mendid kah, aga ju siis need ongi need pahad politseinikud, kes riigile muhvigi sisse ei too.

See on küll kõrgema taseme trollimine, sest igaüks leiab siit vajadusel omale midagi hambusse võtta ja saagima hakata.

[v6sa]

Novat, ma tahtsi vaadata, kes "karjast" kõikse valusamini pihta sai.  Ja otse loomulikult olete te Tikerpäst targemad ja teate, kes mille pärast paugu pani.

Mul on küsimus: mida kuradit te korras autoga valgel ajal meie tühjadel teedel 90-ga kulgedes siis teete seal autos, et kiirust veel vähendama peaks?

Saan aru, et perses mossega, mille mootorit peab pidevalt tooreklapiga täposelt doseerides elus hoidma ja mida tuleb roolida kolmveerandpöörde kaupa rooli keerates, võib 90 olla suti palju, aga selliseid peldikuid meil ju enam ei liikle. Või siiski?

See peast miilitsate hala mõnekilomeetrise kiiruseületamise või 0,0x promillise joobe ohtlikkusest ei aita kuidagi ära hoida telefonis istumisest, burksijäramisest või end kotkaks joonu auto üle kontrolli kaotamisest tekkinud õnnetusi. Ega ka mitte drastiliselt vähendada tagajärgede raskust.

Vastusõitjal on sügavalt savi, kas temale sõidetakse otsa kiirusel 86 km/h või 94 km/h - mõlemal juhul on rasked vigastused või surm. Vahe tuleb sisse EuroNCAP 64 km/h pealt. Vat siis on energiavaru sedapalju väiksem, et mahub auto keresse ära. Või teisipidi - sada PLUSS tapab ka üsna kindlalt. See 90 on sihuke fifti siksti kiirus...

Kas siis peaksime kõik trassil sõitma igaks juhuks <64 km/h, kuna sellest kõrgemal kiirusel pole avarii nüüdisaegse "viietärniautoga" enam ohutu?

Ma ei õigusta siin ei padujoobes juhtimist ega arutut kihutamist koolide lähedal, aga lugedes PPA ametnike ütlusi, kipub kihvatama - selmet rõhutada konkreetse juhi vale käitumist, pannakse malakaga kõigile piirikiirusest kiiremini sõitjatele. See paar km üle ei põhjusta õnnetust. Küll põhjustab õnnetuse see, kui auto jäetakse omapead, olgu selleks siis ükskõik, milline põhjus.

[ZIL 131]

Vaidleks natuke vastu "lõunas kohe päält Leedu-Poola piiri" argumendile. Poolakad kah parajad miilitsad. Kui võimalus on siis täiega. Teemaksu kleeps lõpuni täitmata- 11200 EEKi mööda pükse  Suuremat summat ei olnud ette nähtud

[olli]

Vastusõitjal on sügavalt savi, kas temale sõidetakse otsa kiirusel 86 km/h või 94 km/h

No tegelikult on 94 km/h liiklejal kineetilist energiat 18% rohkem kui 86 km/h liiklejal. Ma julgen pakkuda, et ega ikka päris sügavalt savi ei ole. Näiteks 40t rekka puhul oleks ainuüksi see lisandunud 18% võrde 5 korda rohkema energiaga kui sõiduauto (1,5t) kogu kineetiline energia 86 km/h.

[zazik]

Vastusõitjal on sügavalt savi, kas temale sõidetakse otsa kiirusel 86 km/h või 94 km/h

No tegelikult on 94 km/h liiklejal kineetilist energiat 18% rohkem kui 86 km/h liiklejal. Ma julgen pakkuda, et ega ikka päris sügavalt savi ei ole. Näiteks 40t rekka puhul oleks ainuüksi see lisandunud 18% võrde 5 korda rohkema energiaga kui sõiduauto (1,5t) kogu kineetiline energia 86 km/h.

Laubalaksu puhul saad 18% rohkem surma siis? 

Võsa poolt välja toodud point oligi see, et 90km/h on nagunii juba üsna surmav kiirus, vahet pole kas saad surma 100% või 118%. Olulisem on ikka see, et õnnetust ei juhtuks ja sel puhul on tõesti kiirusest määravam see, mida ja kuidas rooli taga tehakse.


Võsa viimasele postitusele kirjutaks kahe käega alla.

[olli]

Suhtumisega, "nagunii ju kabelimats", võiks ka 130km/h sõita, vahet ju pole? Moodsal autol rehvid kannatavad, tuulemüra ka eriti pole, pidurid head jne. Kuhugi tuleb piir tõmmata ja see peab kehtima kõigile ühte moodi. Kui mul on valida 18% vähem surmav, siis võtaksin igatahes selle!

[41Degree]

/---/
Ma ei õigusta siin ei padujoobes juhtimist ega arutut kihutamist koolide lähedal, aga lugedes PPA ametnike ütlusi, kipub kihvatama - selmet rõhutada konkreetse juhi vale käitumist, pannakse malakaga kõigile piirikiirusest kiiremini sõitjatele. See paar km üle ei põhjusta õnnetust. Küll põhjustab õnnetuse see, kui auto jäetakse omapead, olgu selleks siis ükskõik, milline põhjus.

Ma ei saa aru, milles see PPA ametnik süüdi on? Selles, et 91 on arvreal samal pool 90-t kui 191?
Kuskil ju peab olema joon, millest ühel pool on punane ala ja teisel pool must. Sellest saavad kõik aru, et 1kmh ületus ei ole samavõrra ohtlik kui 10kmh ning 10kmh ei ole omakorda samavõrra ohtlik kui on 100kmh ületus. Sellest on aru saanud isegi seadusandja, kes on need LS §227-s diferentseerinud. Sellest omakorda iga punkti saab veel omakorda diferentseerida vastavalt kohtuvälise või kohtuliku menetleja kaalutlusõigusele, st madalama pügala korral arenguvestlusest rahatrahvini ning kõrgema pügala korral rahatrahvist ruudulise päikeseni. Aga see on kõik detailidesse laskumine ning see rakendub alles pärast seda, kui on põhjust see 227 välja otsida. Kui selleni on jõutud, siis järelikult ju oli üle? Või ei ole 92 üle 90?

Ja kui nüüd ausalt tunnistada, et ka 92 ikkagi on üle 90, siis milline peaks olema PPA amentiku avaldus, et ei kihvataks? "Head lugupeetavad, see imbetsill, kes täna ennast ja kaks vastutulejat kasti sõitis, ületas kiirust kinnikiilunud spidomeetri järgi otsustades u. 45kmh võrra, aga vastavalt meie arvutustele oleks +20kmh selle kurvi jaoks veel okei olnud, seega palun ärge selles kurvis rohkem kui 110ga sõitke."? Või on siiski õigem meelde tuletada, et on tõmmatud üks kokkuleppeline joon, millest üks pool on "punane" ning kui minna punasesse alasse, võib juhtuda vot nii nagu juuresolev pilt näitab?

[motamees]

... Või on siiski õigem meelde tuletada, et on tõmmatud üks kokkuleppeline joon, millest üks pool on "punane" ning kui minna punasesse alasse, võib juhtuda vot nii nagu juuresolev pilt näitab?

 Radaril peaks olema lihtsalt punane tuli, kui ületas ja hullude jaoks kaks punast tuld.
Kunagi sai kardivõistlustel käidud. Algul oli kohtunikel kartide kaalumiseks tavaline kaal. Siis oli pidevalt vaidlust, et ikka nii vähe mööda. Lõpuks orgunniti elektronkaal ja vaidlused kadusid. Infoks olid tuled. Kui punane tuli põles- disklaf. Olgu siis gramm või 10kg alakaaluline, seda ei näidanudki. Kardi kaalu ajamiseks, enne rajale minekut, oli teine kaal, mis näitas numbreid.

[meli666]

Mõtetu vaidlus siin. Liikluseski nähtav igapäevaselt "kõrgem rass". Grupp inimesi, kes siis asjatavad oma tarkuse järgi ja reeglid neile ei kehti.
Tegelikul Ksf olli poolt toodud hea näide, mis siis ikka juhtub massiga, kui üle lubatu kupatada.
Teine asi on teepikkus samuti. Mis siis, et autovaene tee. Ootamatult äkkpidurduse olukorras üle lubatud sõitmine võib saada saatuslikuks ikkagi rohkem, kui lubatu piires.
Praegune lubatud piirkiirus 90. Ju siis sellline kesktee leitud, kindlasti selle määramisel suured arvutused ja statistika taga.
Hullem probleem ongi praegu selle pluss kiiruse asemel hoopiski telefonimajandus. Kuigi suurem kiirus võrdub omakorda väiksem normaal sõidutrajektoori säilitamine käest ära minnes, kui pilk liiga kauaks ekraanile jääb.
Tartus Delfi pildistas mõni päev tagasi telefoni probleemi:
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/kr...d=82932287
Politsei päev hiljem omakorda kontrollis:
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/kr...3#cxrecs_s
Seal artiklis küll see soovitus oli natuke imelik. 
"et kui vältimatult vaja, tuleb sõiduk kõrvaltegevuse ajaks turvaliselt peatada või anda telefonikõnede tegemine, sihtpunkti otsimine navigatsioonisüsteemist või muu sarnane tegevus näiteks mõne kaasreisija korraldada"
Kel ikka rohkem rääkimist, siis Handsfree soovitus oleks parim. Muidu siin vätimatute kõnedega inimesi terve teeäär täis ja ega seegi ohuolukord omaette.
Eks näis, kuidas suudetakse seda probleemi ohjeldada. Huvitav, kas tuleb kunagi päev, kui linnas liikudes ei näegi kellegil telefoni kõrvaääres?

[veix__]

Haledad kujud need, kes telefoni roolis kasutavad. Kas siis auto (ning selle kütuse) ja telefoni ostmiseks oli raha, aga handfree jaoks mitte? Või siis ei olda teadlikud, et telefoni helisedes EI PEA kõnele 3 sekundi jooksul vastama, vaid telefonil on ka tagasi helistamise funktsioon ja maailm ei varise kokku kui seda 10 s. jooksul ei tehta.

[meli666]

Haledad kujud need, kes telefoni roolis kasutavad. Kas siis auto (ning selle kütuse) ja telefoni ostmiseks oli raha, aga handfree jaoks mitte? Või siis ei olda teadlikud, et telefoni helisedes EI PEA kõnele 3 sekundi jooksul vastama, vaid telefonil on ka tagasi helistamise funktsioon ja maailm ei varise kokku kui seda 10 s. jooksul ei tehta.

Eks telefon on ka töö-, rahategemisvahend, seega teinekord vaja ka operatiivselt vastata ja suhelda inimestega. Nii et otseselt seda hukka mõista ei saa.
Aga seljuhul ikka handsfree kohustuslik kasutada. Paljudel autodel see ju juba sisse ehitatud ja vaja ainult telefoniga tuttavaks teha. Ei pea enam kõrvas seda lullat kandma.

[hobiautod]

Huvitav mitme promillise joobega vòrdub kui panna algaja juht kes on òppinud sòitma kòikide abividinatega uue autoga ja siis sapaka rooli. 

Rooli reageerimis kiirus ja pidurite rakendumine?

[veix__]

Haledad kujud need, kes telefoni roolis kasutavad. Kas siis auto (ning selle kütuse) ja telefoni ostmiseks oli raha, aga handfree jaoks mitte? Või siis ei olda teadlikud, et telefoni helisedes EI PEA kõnele 3 sekundi jooksul vastama, vaid telefonil on ka tagasi helistamise funktsioon ja maailm ei varise kokku kui seda 10 s. jooksul ei tehta.

Eks telefon on ka töö-, rahategemisvahend, seega teinekord vaja ka operatiivselt vastata ja suhelda inimestega. Nii et otseselt seda hukka mõista ei saa.
Aga seljuhul ikka handsfree kohustuslik kasutada. Paljudel autodel see ju juba sisse ehitatud ja vaja ainult telefoniga tuttavaks teha. Ei pea enam kõrvas seda lullat kandma.

Kui telefon on töövahend ja see raha teenimise juurde kuulub, siis ei ole võimalik mitte kuidagi välja vabandada handsfree puudumist. Tekib küsimus, kas tegu on mingi soss-sepaga, kes töö eest piisavat tasu välja ei teeni? Käib tööl ja orjab päevad läbi, aga vaene kui rott?
Kõrva käivat süsteemi pole ma kasutanud kunagi (kui vaja odavat asja, siis pigem päikesesirmi külge käiv), pigem meeldib ikka auto kõlaritega ühendatud süsteem. Kui seda sisse ehitatud pole, alati annab panna, näiteks: https://www.noortehnik.ee/parrot-mki9100-handsfree/ Plussiks veel ka see, et saab telefonis olevat muusikat bluetoothi kaudu kuulata.

[Talupoeg taluja]

Haledad kujud need, kes telefoni roolis kasutavad. Kas siis auto (ning selle kütuse) ja telefoni ostmiseks oli raha, aga handfree jaoks mitte?

Minu Nokia 3310 jaoks tavaline punn mis kõrva käib,taaskasutuskeskuses 0.5€  ....   Aga kuradima hea asi. Mölisen sõpradega tundide viisi ja ei sega ka töötegemist. Käed saavad vabalt iseseisvalt toimetada. Mul halb harjumus,kui lõuad liiguvad,teen ka tööd samal ajal.

[hobiautod]

https://m.postimees.ee/section/122/4539477

Kiiruskaamerad hakkavad jalutama.
Mis mòttes, ei ole rakendustest abi. Praegu ju ka waze nåitab liikuvad kiirusemòòtjad(patrullid) kaasliiklejate abil ära. 
Vòi need kaamerad hakkavad teleporteeruma.

[olevtoom]

Minu ebatagasihoidliku arvamuse kohaselt pole vahet, kas juht räägib telefoniga seda käes hoides või käevabalt. Eriti automaatkäigukastiga auto korral.
(Dziises, kas te hoiategi kahe käega rooli vä?)
Tähelepanu tõmbab liikluselt eemale mitte sajagrammise jubina käeshoidmine, vaid kõne sisu. Eriti siis, kui (nagu mõnes eelnevas postituses märgitud) see vestlus eluliselt või vähemalt rahaliselt vajalik on.

[viplala]

Huvitav kas kiunuv eit kõrval või kari röökivaid tatte taga on vähem ohtlik kui sõbraga telefonis õhtusest peost muliseda?