[Jahimees]

Ka Eestis tehtakse. Näiteks manuses olev lumepuhur. Aga kui korralik sahk on ees, siis saab ka traktor tööga paremini hakkama.

Kena näide sellise puhuri efektiivsusest http://www.youtube.com/watch?v=ibkyNIH4p...re=related

Kas see edasi-tagasi nõkerdamine on efektiivsus? Tõmbad kaks meetrit lund alla ja harutad seda igakord kümne meetripeal ära.

Üheastmeline järelveetav lumepuhur on millegipärast ühiskonnas pandud kandma naerualuse rolli. Lihtne on naerda, raskem mõista.
Naerdakse ilmselt rohkem seetõttu, et ei tehta endale selgeks seadme olemust (töötingimusi, mille jaoks ta mõeldud on), vaid võetakse kohe võrdluseks kaasaegne kaheastmeline puhur, mis on konstrueeritud saama hakkama rohkemate lumetingimustega.
Üldiselt räägivad kasutajad, et lumi, millega järelhaakes üheastmeline puhur hakkama saab peab olema värskelt sadanud ja ei tohi olla liiga märg. Paaripäevane ja umbes parikümne cm paksune külmakraadidega lumi (puuderlumi) on selle seadme jaoks normaalne töökeskkond. Sellistes tingimustes see seade end ka õigustab.
Lisaks on sellel seadmel plussiks ka hind - konstrueerimisest tingitud lihtsus viib alla nii soetamishinna, kui ka ülalpidamiskulud. Kasutajate poolt tuuakse välja ka see, et näiteks talvise kruusatee korral on järelveetav puhur mugavam kasutada, kuna ei pea muretsema tee ja seadme lõhkumise pärast (kõrgust ei pea pidevalt korrigeerima).
Eks ideaalne keskkond sellele seadmele olegi tee, kus on sahaga lükkamiseks juba liiga kõrged hanged ja samas pole tee nii oluline liiklemiseks, et soetada kaheastmeline puhur (mis enamasti eeldab ka vingemat tehnikat selle käivitamiseks).
Iga seadme hankimisel/kasutamisel tuleb mõistust kasutada.

Ja kui siin eelkõnelejate efektiivsus labidaga on sama, mis antud videos traktoril, siis miks meie kangel rahval üldse lumepuhureid tarvis?