07-03-2005, 19:14 PM
mõnikord ei ole valida hea ja halva vahel, vaid tuleb valida kahest halvast vähem halb.
Kas oleks siis õigem jätta igasugune kulukas arendustegevus ökonoomsuse ning ökoloogilisuse suunal seisma ja öelda - kulutame kõigepealt vanal heal viisil kütuse ära, saastame niipalju kui torust tuleb ja alles siis vaatame edasi?
Ja millel põhinevad väited, et üks katalüsaator saastab keskkonda \"sitax rohkem\" kui ilma katalüsaatorita auto heitgaasid või et hübriidauto ehitamine on sada korda vähem öko kui mistahes teise auto ehitus ja ekspluatatsioon kokku?
Samuti, 3 liitrit 10-st on 30% ja see tähendab 30% võitu ni ressursi kui heitgaaside koguse osas (katalüsaatoriga on heitgaaside osas võit veel 10x suurem) Ka protsesside aeglustamine on võit, sest nii liigutakse lähemale keskkonna eneseregulatsiooni piirile.
Näiteks kui panna kogu maailma puud/puit korraga põlema, siis eralduks korraga selline kogus energiat ja jääkprodukte, millega loodus toime ei tule, vähemalt mitte kohe ja mitte ilma oluliste keskkonnamuutusteta (kes teab, võibolla saaks isegi hapnik enne otsa, kui kõik põletatud saab).
Aga kui puit lihtsalt kõduneb (oksüdatsiooniprotsess nagu põleminegi), eraldub samasugune kogus energiat mitmekümne aasta jooksul ja jääkained on teistsuguse koostisega, ning loodus tuleb sellega vabalt toime - on tulnud miljoneid aastaid.
Sama põhimõte kehtib ka muude protsesside kohta - mitte ainult aine ja energia kogus ei määra tulemust, vaid ka aeg. Mõned tehnoloogilised lahendused ongi sellised, mis ei lahenda täielikult probleemi, aga nad annavad lisaaega probleemide tegelikuks lahendamiseks.
Tegelikult on nii, et ka teadlastel pole täit kindlust selle kohta, kui suur või kui saatuslik ikkagi on inimese mõju keskkonnale ja kliimale - inimese poolt vabastatav energia on suhteliselt tühine võrreldes päikeselt saadud energiaga (sry, et hetkel pole arvutusi selle kohta esitada). Suuremat kahju tekitavad just kasvuhoonegaasid, mis ei lase Maale langevat päikeseenergiat ja Maal toodetud soojusenergiat ilmaruumi kiirguda. Seega on heitgaaside probleem (hetkel) suurem kui energia ressursi probleem. Kindlasti on kohti, kus saaks oluliselt rohkem saastet \"kinni keerata\" kui autode heitgaaside piiramine, aga ka seda piskut ei peaks alahindama, vähemalt mitte ilma argumentideta.
See oli nüüd vastulause sinu väidetele, WotS.
Aga erapooletuse huvides oletame, et sul on õigus - katalüsaatorid ja hübriidautod on vale suund ja on tegelikult kirstunaelaks puhtale keskkonnale. Mis edasi? Pandagu maailm seisma? Või tagurpidi käima?
Kas oleks siis õigem jätta igasugune kulukas arendustegevus ökonoomsuse ning ökoloogilisuse suunal seisma ja öelda - kulutame kõigepealt vanal heal viisil kütuse ära, saastame niipalju kui torust tuleb ja alles siis vaatame edasi?
Ja millel põhinevad väited, et üks katalüsaator saastab keskkonda \"sitax rohkem\" kui ilma katalüsaatorita auto heitgaasid või et hübriidauto ehitamine on sada korda vähem öko kui mistahes teise auto ehitus ja ekspluatatsioon kokku?
Samuti, 3 liitrit 10-st on 30% ja see tähendab 30% võitu ni ressursi kui heitgaaside koguse osas (katalüsaatoriga on heitgaaside osas võit veel 10x suurem) Ka protsesside aeglustamine on võit, sest nii liigutakse lähemale keskkonna eneseregulatsiooni piirile.
Näiteks kui panna kogu maailma puud/puit korraga põlema, siis eralduks korraga selline kogus energiat ja jääkprodukte, millega loodus toime ei tule, vähemalt mitte kohe ja mitte ilma oluliste keskkonnamuutusteta (kes teab, võibolla saaks isegi hapnik enne otsa, kui kõik põletatud saab).
Aga kui puit lihtsalt kõduneb (oksüdatsiooniprotsess nagu põleminegi), eraldub samasugune kogus energiat mitmekümne aasta jooksul ja jääkained on teistsuguse koostisega, ning loodus tuleb sellega vabalt toime - on tulnud miljoneid aastaid.
Sama põhimõte kehtib ka muude protsesside kohta - mitte ainult aine ja energia kogus ei määra tulemust, vaid ka aeg. Mõned tehnoloogilised lahendused ongi sellised, mis ei lahenda täielikult probleemi, aga nad annavad lisaaega probleemide tegelikuks lahendamiseks.
Tegelikult on nii, et ka teadlastel pole täit kindlust selle kohta, kui suur või kui saatuslik ikkagi on inimese mõju keskkonnale ja kliimale - inimese poolt vabastatav energia on suhteliselt tühine võrreldes päikeselt saadud energiaga (sry, et hetkel pole arvutusi selle kohta esitada). Suuremat kahju tekitavad just kasvuhoonegaasid, mis ei lase Maale langevat päikeseenergiat ja Maal toodetud soojusenergiat ilmaruumi kiirguda. Seega on heitgaaside probleem (hetkel) suurem kui energia ressursi probleem. Kindlasti on kohti, kus saaks oluliselt rohkem saastet \"kinni keerata\" kui autode heitgaaside piiramine, aga ka seda piskut ei peaks alahindama, vähemalt mitte ilma argumentideta.
See oli nüüd vastulause sinu väidetele, WotS.
Aga erapooletuse huvides oletame, et sul on õigus - katalüsaatorid ja hübriidautod on vale suund ja on tegelikult kirstunaelaks puhtale keskkonnale. Mis edasi? Pandagu maailm seisma? Või tagurpidi käima?