20-01-2009, 01:04 AM
(Seda postitust muudeti viimati: 20-01-2009, 01:06 AM ja muutjaks oli 41Degree.)
See on nüüd jälle üks huvitav segadusekoht. On nii siin kui ka mujal pidevalt ja alatasa vaieldud selle üle, mis asi on see käru, millele käib kaks veetava auto ratast peale ja ülejäänud kaks veerevad vabalt järgi (räägime ikka neljarattaliste veost 
). Minu teada on ka tee ääres seisvatelt politseinikelt saadud erinevaid vastuseid, kuid ühes asjas ollakse siiski enam-vähem ühel nõul: tegemist on pukseerimisega, seega peab autol kindlasti olema kindlustus. Esimesed lahkarvamused tulevad sisse ülevaatuse eksisteerimise kohta: on politseinik öelnud, et peab olema (sest tegemist on justkui tavalise nööritamisega seaduse mõttes) ja on öeldud, et ei pea.
Mis mina oma mõistusega olen selle kohta välja mõelnud: seadus tunneb sellist asja nagu "osaliselt toetatuna pukseerimine", järelikult peaks kõnealune juhtum selle alla liigituma. Pukseeritaval peab teadu pärast olema korras nii kindlustus kui ka ülevaatus, sellega olen ma ka päri. Aga see käru, mille peal on kaks ratast, ei ole sellisel juhul mitte haagis, vaid ühenduslüli, millega on pukseeritav ja pukseerija ühendatud. Sellisel juhul ei peaks see isegi arvel olema, TÜV-ist ja kindlustusest rääkimata, sest juriidika mõttes on tegemist samasuguse asjaga nagu kollane Statoili nöör, mis sellest, et rattad all on.
Ah et kui ikka ei ole nii? No vaatame asja teiselt poolt: kui tegemist on haagisega, millel peavad olema nii TÜV kui ka kindlustus, siis (hetkel kiiruga konkreetset paragrahvi ei leidnud) ei tohi sõidukit pukseerida. [Vähemalt minu teada oli kuskilt kirjas nii, et sellist rongi päris ei tohi teha, mis algab sõiduautoga, sellel on sabas käru, millel on omakorda kuuemeetrise nööri otsas veel üks sõiduauto.] Siis on jälle kaks võimalust: kas läheb ikkagi pukseerimise alla või läheb juba veose veo alla. Küll aga ei oleks see eriti loogiline, et veos võib osaliselt mööda maad lohiseda (ehk tagarattad maas olla).
Siit edasi tuleb veel jubedam keemia, mida ma ei hakka hilisel tunnil siia enam kirja panema.
Nagu alguses mainitud, selle üle on vaieldud, mis see nimetatud kooslus õieti on (ja mitte ainult foorumite "ma-tean-et-nii-on"-tasemel), ning minu isiklikku arvamist mööda ei tule siin enne Riigikohtu lahendit küll mingit selgust...
Disclaimer: eelnev on kasutaja 41Degree isiklik tõlgendus seadustest ning mingisugust teaduslikku põhja neil all ei ole. Samuti puuduvad mainitud kasutajal vahetud kogemused politseiga sellise käru kasutamisel.
EDIT: kirjaviga parandatud
). Minu teada on ka tee ääres seisvatelt politseinikelt saadud erinevaid vastuseid, kuid ühes asjas ollakse siiski enam-vähem ühel nõul: tegemist on pukseerimisega, seega peab autol kindlasti olema kindlustus. Esimesed lahkarvamused tulevad sisse ülevaatuse eksisteerimise kohta: on politseinik öelnud, et peab olema (sest tegemist on justkui tavalise nööritamisega seaduse mõttes) ja on öeldud, et ei pea.Mis mina oma mõistusega olen selle kohta välja mõelnud: seadus tunneb sellist asja nagu "osaliselt toetatuna pukseerimine", järelikult peaks kõnealune juhtum selle alla liigituma. Pukseeritaval peab teadu pärast olema korras nii kindlustus kui ka ülevaatus, sellega olen ma ka päri. Aga see käru, mille peal on kaks ratast, ei ole sellisel juhul mitte haagis, vaid ühenduslüli, millega on pukseeritav ja pukseerija ühendatud. Sellisel juhul ei peaks see isegi arvel olema, TÜV-ist ja kindlustusest rääkimata, sest juriidika mõttes on tegemist samasuguse asjaga nagu kollane Statoili nöör, mis sellest, et rattad all on.
Ah et kui ikka ei ole nii? No vaatame asja teiselt poolt: kui tegemist on haagisega, millel peavad olema nii TÜV kui ka kindlustus, siis (hetkel kiiruga konkreetset paragrahvi ei leidnud) ei tohi sõidukit pukseerida. [Vähemalt minu teada oli kuskilt kirjas nii, et sellist rongi päris ei tohi teha, mis algab sõiduautoga, sellel on sabas käru, millel on omakorda kuuemeetrise nööri otsas veel üks sõiduauto.] Siis on jälle kaks võimalust: kas läheb ikkagi pukseerimise alla või läheb juba veose veo alla. Küll aga ei oleks see eriti loogiline, et veos võib osaliselt mööda maad lohiseda (ehk tagarattad maas olla).
Siit edasi tuleb veel jubedam keemia, mida ma ei hakka hilisel tunnil siia enam kirja panema.
Nagu alguses mainitud, selle üle on vaieldud, mis see nimetatud kooslus õieti on (ja mitte ainult foorumite "ma-tean-et-nii-on"-tasemel), ning minu isiklikku arvamist mööda ei tule siin enne Riigikohtu lahendit küll mingit selgust...
Disclaimer: eelnev on kasutaja 41Degree isiklik tõlgendus seadustest ning mingisugust teaduslikku põhja neil all ei ole. Samuti puuduvad mainitud kasutajal vahetud kogemused politseiga sellise käru kasutamisel.
EDIT: kirjaviga parandatud