[MeelisV]

Minu näide on Ford Ranger Wildtrakist. 3.0V6 diisel. 177kw ja passis kandevõime 864kg, väga napilt üle 0,2 tuleb koefitsent

Oled sa teinud arvutuse mis siis kui see auto läheks N alla ehk kui koefitsent oleks piltlikult 0.1999
Ja kui läheks M alla nt. Koefitsiendiga 0.21

Mis tuleks maksu vahe?

[deus]

https://www.err.ee/1609468123/oiguskants...ega-ei-nae
[ Õiguskantsler automaksu eelnõus vastuolu põhiseadusega ei näe | Eesti | ERR ]

[indreksirk]

Minu näide on Ford Ranger Wildtrakist. 3.0V6 diisel. 177kw ja passis kandevõime 864kg, väga napilt üle 0,2 tuleb koefitsent

Oled sa teinud arvutuse mis siis kui see auto läheks N alla ehk kui koefitsent oleks piltlikult 0.1999
Ja kui läheks M alla nt. Koefitsiendiga 0.21

Mis tuleks maksu vahe?

Enamus inimesi ei julge nii konkreetseks minna, kuna a) ei pruugi üldse olla mingit probleemi või b) kardetakse midagi. 

Vahe on päris suur. Konkreetne näide VW Multivaniga, mis on registreeritud N1 kategooria sõidukina, kuid võiks mootorsõidukimaksu seaduse valguses oluliste parameetritega olla ka M1 kategooria sõiduk. 

Registreerimismärk 278BRF, N1-kategooria, täismass 3000 kg, NEDC 203, esmane registreerimine veebruar 2016 ehk 2025 aasta alguses on vanust 8 aastat. 

Maksu arvutuskäik
1. baasosa 50 eurot
2. CO2 näit tuleb WLTP meetodi tulemuse saamiseks korrutada läbi 1,3 ehk arvestuslik CO2 näit WLTP meetodiga võrreldavaks muutmisel 264 g
3. 205 kuni 250 g eest tuleb tasuda 45x3=135 eurot, 251 kuni 264 g eest tuleb tasuda 14x3,5=49 eurot. Kokku 184 eurot.

Kui auto oleks kuni 4 aastat vana, siis oleks maks 50 (baasosa) + 184 = 234 eurot. 

Kuna autol on maksuaasta alguseks vanust 8 aastat, siis CO2 osa korrutatakse läbi koefitsendiga 0,67, baassumma on ikka 50 eurot. 

Konkreetse auto aastamaks on 50 + (184*0,67) = 173,28 eurot 

Kui aga konkreetne auto oleks registreeritud M1-kategooria autona või erivõimsus ületab liiklusregistri andmetel 0,20 kilovatti kandevõime ühe kilogrammi kohta, siis oleks arvutuskäik järgmine (antud autol see erivõimsus 0,14). 

Maksu arvutuskäik:
1. baasosa 50 eurot
2. CO2 näit tuleb WLTP meetodi tulemuse saamiseks korrutada läbi 1,21 ehk arvestuslik CO2 näit WLTP meetodiga võrreldavaks muutmisel 246 g
3. 118 kuni 150 g eest tuleb tasuda 32x3=96 eurot, 151 kuni 200 g eest tuleb tasuda 50x3,5=175 ja 201 kuni 246 g eest tuleb tasuda 46x4=184 eurot. Kokku 455 eurot.
4. massiosa iga 2000 kg ületava kg eest on 0,4, kuid mitte rohkem kui 400 eurot. Antud auto puhul ongi maksimaalne ehk 400 eurot. 

Kui auto oleks kuni 4 aastat vana, siis oleks maks 50 (baasosa) + 455 (CO2) + 400 (massiosa) = 905 eurot. 

Kuna autol on maksuaasta alguseks vanust 8 aastat, siis CO2 ja massiosa korrutatakse läbi koefitsendiga 0,67, baassumma on ikka 50 eurot. 

Samade parameetritega M1 auto aastamaks on 50 + (855*0,67) = 622,85 eurot.

Ehk täpselt samasuguse auto maksuvahe on 3,6 kordne (uue auto puhul 3,9 kordne).

[volvo]

Minu näide on Ford Ranger Wildtrakist. 3.0V6 diisel. 177kw ja passis kandevõime 864kg, väga napilt üle 0,2 tuleb koefitsent

Oled sa teinud arvutuse mis siis kui see auto läheks N alla ehk kui koefitsent oleks piltlikult 0.1999
Ja kui läheks M alla nt. Koefitsiendiga 0.21

Mis tuleks maksu vahe?

272€ vs 1020€

[MeelisV]

Päris kole vahe.
Kordaja 3.75 aga raha numbrites päris märkimisväärne.
Tuleb võtta 157 kw peale ümber kolida ?

[volvo]

Päris kole vahe.
Kordaja 3.75 aga raha numbrites päris märkimisväärne.
Tuleb võtta 157 kw peale ümber kolida ?

Selline siis ministeeriumi vastus mulle----
Teie toodud näites tuleb sõiduk maksustada M1-kat maksumääraga, sest see ületab napilt mootorsõidukimaksu seaduses toodud erivõimsuse künnise.
Erivõimsus selles näites on 0,205. Saadud arv ümardatakse kolmanda komakoha juurest teise komakohani vastavalt üldisele ümardamisreeglile.
Ehk siis kui erivõimsus on 0,205, siis see ümardatakse 0,21-ni ja rakendub § 13 lg 10.
„§ 13 lõige 10:
  (10) N1-kategooria mootorsõiduk, mille erivõimsus ületab liiklusregistri andmetel 0,20 kilovatti kandevõime ühe kilogrammi kohta, maksustatakse M1-kategooria mootorsõiduki maksumääraga.“
 
Aastamaks peaks tulema eeldatavalt 1020 €. Paari nädala jooksul avaldatakse MTA/TRAM koduleheküljel automaksu kalkulaatorid, see annab maksumaksjatele mugava võimaluse maksumäär teada saada.

[MeelisV]

Mis mul valesti läks arvutamisega ?

177/864= 0.2048...
Seal on kolmas koht ju 4 
Või oli midagi algandmetes valesti?

[Marko]

Ümardamise reeglites on vimka sees. Seetõttu vaidlesin mataõpsiga juba koolis. Loomulikult jäi temale õigus ja reeglite järgi tulebki 0,21 kuigi on selgelt näha, et 0,20 on tegelikult õige. Ümardatud 5 ümardamisel ei võeta arvesse kuidas see 5 saadud on.

[Jesper]

0,204 ei ümardu mitte kunagi 0,21-ks, ükskõik mis numbrid seal 4-st paremal on.

Iseenesest muidugi 0,204 on "üle 0,20", aga kui seadusandja oleks tahtnud seda asja tuhandikeni viia, oleks ta kirjutanud "üle 0,200", seega igasuguse mõistuspärase lähenemise korral on selle raketi võimsuse ja kandevõime suhe 0,20 ja moos. Pakuks et see on umbes viies-kuues klass, kui keegi tahab allikaid otsida.

Eriti õnneliku käega valitud masin muidugi...

[deus]

0,204 = 0,20 ümardatult.
Nii ei saa teha, et tulen tagant ettepoole järjest ja muudan endale sobivalt suuremaks.
Kohtusse!

[Marko]

Kui hoolega vaadata, siis siin on erinevad algandmed, nimelt ksf volvo kirjutab 0,205 ja MeelisV kirjutab 0,2048. Need vastused ongi erinevad, vastavalt siis 0,21 ja 0,20. Esimene on arvutatud ilmselt mitme tehtega ja kõik ongi õige.
Lisaküsimus - kas keegi 70ndatel koolis käinutest mäletab, kas sel ajal ümardati jupikaupa või ajasin ma enne midagi segamini?

[deus]

Saab olla vastuseks kas 0,205 VÕI 0,20 aga mitte iialgi 0,21

[volvo]

Mis mul valesti läks arvutamisega ?

177/864= 0.2048...
Seal on kolmas koht ju 4 
Või oli midagi algandmetes valesti?

Saatsin ametnikule samad andmed, ta on need juba eos ümmardanud endale sobivaks....

[MeelisV]

Teagi kas kasutati kalkulaatorit mis on häälestatud näitama 3 kohta peale koma ehk see tegi esmase ümardamise või tehti ise esimene ümardus selliseks ja siis hakati arutama mis edasi saab.
Ma läheks vaidleks edasi sest ümardame ainult ju üks kord mitte 2...3 ..4 korda. 
Põhjust vaidlemiseks nagu ju on kui rahakoti poole vaadata

[volvo]

Teagi kas kasutati kalkulaatorit mis on häälestatud näitama 3 kohta peale koma ehk see tegi esmase ümardamise või tehti ise esimene ümardus selliseks ja siis hakati arutama mis edasi saab.
Ma läheks vaidleks edasi sest ümardame ainult ju üks kord mitte 2...3 ..4 korda. 
Põhjust vaidlemiseks nagu ju on kui rahakoti poole vaadata

Saatsin neile uue küsimuse ümardamise kohta, eks näis mis vastavad   Põhjust vaidlemiseks annabki rahakott, eeldusel et pean autot 5a, siis maksuvahe on 3740€. selle raha eest saab 5a normaalselt autot hooldada ja jooksu rehvegi osta.

[mellpoiss]

Kas keegi siit kaine peaga väidab, et 0,2048 on väiksem kui 0,20?
A miks siis üldse miskit ümardama peab, sõnastus ütleb ju, et kõik mis ületab 0,20 läheb teise tariifiga.

[MeelisV]

Jah kirjas on ju et mis on ÜLE 0.2 e

Aga kas te ka ministeeriumi vastust ka lugesite.

Saadud arv ümardatakse kolmanda komakoha juurest teise komakohani vastavalt üldisele ümardamisreeglile.
Ehk siis kui erivõimsus on 0,205, siis see ümardatakse 0,21-ni 

Siin ongi konks.

[volvo]

Just tuli päike välja 

Tere!
 
Suhtlesin selles küsimuses MTA ja Transpordiametiga  korra üle. Kuna loodav IT süsteem võimaldab arvesse võtta kõiki komakohti, siis jah tõesti teil on õigus, et ka näide 0,204999999999 või sellest väiksem ümardatakse 0,20ks ja saab veel N-kategooria maksumäära.
0,20500000000 jne läheb juba M-kat määraga.
 

[Jesper]

Kas keegi siit kaine peaga väidab, et 0,2048 on väiksem kui 0,20?
A miks siis üldse miskit ümardama peab, sõnastus ütleb ju, et kõik mis ületab 0,20 läheb teise tariifiga.

See on palju laiem küsimus kui automaks - kuna absoluutset täpsust millegi mõõtmisel ei ole võimalik saavutada, siis tavaliselt määratakse mingi täpsus (inglise keeles precision), mis sõltub kasutatavate mõõteriistade täpsusest ning ümardatakse kõik tulemused selleni. Mugavuse mõttes käib meetersüsteemis täpsus tavaliselt suurusjärkude kaupa, on küll olemas näiteks joonlauad, mis mõõdavad 0,5mm sammudega, aga see on vähelevinud. Nüüd selleks, et kuskile mingit tulemust kirja pannes lugeja aru saaks, mis täpsusega see mõõdetud on (või mõõtma peaks), kasutatakse arvu järkusid - näiteks kui ma ütlen, et mingi asi kaalub 1,1kg, siis see tähendab, et ma mõõtsin seda 100g täpsusega, kui ütlen et 1,100 kg, siis järelikult mõõtsin seda grammi täpsusega. Ehk, erinevalt laialt levinud arvamusest, need nullid kümnendmurru lõpus on olulised ja neid ei tohi tehnikaga tegelemisel lihtsalt meelevaldselt ära jätta.

Nüüd kui seadusandja on (minu arvates mõistlikult) otsustanud, et nii võimsuse kui kandevõime mõõtmisel on täpsuseks 1 ühik, siis nendevaheline suhe võiks olla sajandiku täpsusega - seega pandi seadusesse kirja 0,20, mitte 0,2 või 0,2000. Seega tuleks seaduse rakendamisel sellest soovist ka lähtuda - see 0,0048 ei ole enam mõõtetulemus, see on müra.

Ja lõpuks, seaduses on kirjas, et "ületab 0,20", ehk siis jah, ma mitte ainult ei väida, vaid ütlengi suht kindlalt, et 0,2048 ei ületa antud kontekstis 0,20. Kuidas juristid seda lahendavad, ei tea, aga teaduse ja tehnika maailmas lihtsalt on nii ja moos.

Lisaks offtopicu korras saadan tervitused kõigile neile tontidele, kes edastavad GPS-ist koordinaate stiilis "47.92145050227231, 0.21734071853190687" ja nõuavad, et ma need TÄPSELT sedasi ka kirja paneks - Põrgu on liiga kerge karistus sellise rumaluse eest...

[deus]

Juristidel pole siin midagi lahendada. Matemaatika reeglid on kivisse raiutud(enamasti). 123456 ümardamine on 123000 mitte 124000 nagu ministeerium seda üritas reklaamida. Sellele vastu vaidlemine läheb sooneutraalsuse ja transvestiitide ja transseksuaalsete inimeste bipolaarse maailmavaate humanitaarainete valdkonda aga mitte reaalainete.