06-03-2005, 12:40 PM
(Seda postitust muudeti viimati: 06-03-2005, 19:17 PM ja muutjaks oli Jesper.)
Olete tähelepannud,et kui palju kisa/kära tehakse tänapäeval igasuguste
\"ökoautode\" pärast.Näiteks Toyota Prius mis võtab samapalju kütet kui mingi tavaline diisel kuid maksab ca pool milli!Maanteel pidi isegi rohkem võtma.Sul peaks olema ülisuur läbisõit,et selle auto tavatult kõrge hind tasuks ära.Jumal teab palju on kulutatud selle auto välja töötamise ja testimise peale raha kuigi seal pole mitte midagi uut.On ainult üks tavapärasest suurem aku ja võimsas elektri mootor mis on keeruka ülekandega ehitatud mootoriga kokku.
Ikka pasundatakse ajalehtedes,autoesitlustel ja televisioonis et kui eriti loodust säästev auto.Tõesti.Kui võtta autot ainult üksina st. just ainult autot.Siis jah auto kulutab iga 100KM peale umbes liitri vähem.Tegelikult on saastatud maailma
sada korda rohkem ehitamisega kui kõik need Priused saastaksid kui nad võtaksid liitri rohkem.
Üldse mulle tundub ,et terve autotööstus on läinud seda teed.
Autost kaugemale ei nähta.
Nii Ziguli võtab umbes 10 sajale kui on korras ja õieti regullitud mootor.Samasuure salongiga kaasaegne auto võtab mitte alla 7
bensiini.Kus siin võit on?Kas siis Ziguli 3 liitrit saastab maailma nüüd sitax rohkem (nagu väidetakse tänapäeval,et see vene fekaal ei kõlba kuskile) kui tänapäeva auto milles on rohkem sünteelilisi aineid.Pealgi kuna tänapäeva autod on keerulisema ehitusega siis see eeldab seda,et rohkem tööoperatsioone on vaja teha.Mis omakorda tähendab suuremaid tehaseid ja suuremat saastamist. Võtaks näiteks katalüsaatori.See on seada mis ainult kiirendab protsessi mis nii või naa toimuks ehk lagunab kiiremini kahjulike heitgaase.Kata. sisaldab väärismetalle mida peab kaevanda(tuletan meelde et mingi kg kätte saamiseks tuleb sadu tonne maada kaevata),nii see järel peab olema tehas muidugi on ka metalli vaja.Kas kõik see ei saasta siis rohkem kokkuvõtteks rohkem kui auto millel ei ole katalüsaatorit?
Mida lihtsama ehitusega on auto seda vähem ta lahuneb ja siis ei oleks ka nii palju auto hooldusi vaja mis ka näiteks tarbivad autokeemiat ja paljusid muid tooteid(kulumaterjali) mis on vajalik auto parandamiseks.
-------------------
Mõtetu säästimine.
loodan et keegi viitsis pika loo läbi ka lugeda.
\"ökoautode\" pärast.Näiteks Toyota Prius mis võtab samapalju kütet kui mingi tavaline diisel kuid maksab ca pool milli!Maanteel pidi isegi rohkem võtma.Sul peaks olema ülisuur läbisõit,et selle auto tavatult kõrge hind tasuks ära.Jumal teab palju on kulutatud selle auto välja töötamise ja testimise peale raha kuigi seal pole mitte midagi uut.On ainult üks tavapärasest suurem aku ja võimsas elektri mootor mis on keeruka ülekandega ehitatud mootoriga kokku.
Ikka pasundatakse ajalehtedes,autoesitlustel ja televisioonis et kui eriti loodust säästev auto.Tõesti.Kui võtta autot ainult üksina st. just ainult autot.Siis jah auto kulutab iga 100KM peale umbes liitri vähem.Tegelikult on saastatud maailma
sada korda rohkem ehitamisega kui kõik need Priused saastaksid kui nad võtaksid liitri rohkem.
Üldse mulle tundub ,et terve autotööstus on läinud seda teed.
Autost kaugemale ei nähta.
Nii Ziguli võtab umbes 10 sajale kui on korras ja õieti regullitud mootor.Samasuure salongiga kaasaegne auto võtab mitte alla 7
bensiini.Kus siin võit on?Kas siis Ziguli 3 liitrit saastab maailma nüüd sitax rohkem (nagu väidetakse tänapäeval,et see vene fekaal ei kõlba kuskile) kui tänapäeva auto milles on rohkem sünteelilisi aineid.Pealgi kuna tänapäeva autod on keerulisema ehitusega siis see eeldab seda,et rohkem tööoperatsioone on vaja teha.Mis omakorda tähendab suuremaid tehaseid ja suuremat saastamist. Võtaks näiteks katalüsaatori.See on seada mis ainult kiirendab protsessi mis nii või naa toimuks ehk lagunab kiiremini kahjulike heitgaase.Kata. sisaldab väärismetalle mida peab kaevanda(tuletan meelde et mingi kg kätte saamiseks tuleb sadu tonne maada kaevata),nii see järel peab olema tehas muidugi on ka metalli vaja.Kas kõik see ei saasta siis rohkem kokkuvõtteks rohkem kui auto millel ei ole katalüsaatorit?
Mida lihtsama ehitusega on auto seda vähem ta lahuneb ja siis ei oleks ka nii palju auto hooldusi vaja mis ka näiteks tarbivad autokeemiat ja paljusid muid tooteid(kulumaterjali) mis on vajalik auto parandamiseks.
-------------------
Mõtetu säästimine.
loodan et keegi viitsis pika loo läbi ka lugeda.