18-08-2021, 10:37 AM
(Seda postitust muudeti viimati: 18-08-2021, 10:45 AM ja muutjaks oli 2715.)
Plunsrid jäid sinna kust nad hangitud said ehk poodi ja raha sai ka tagasi, kuid lihtne see polnud ning selleks pidi ikka kirjutama ka:
Nagu juba teate, siis ostsin 03.11.2020 (jaemüügi arve) teie kauplusest 4 plunsripaari MTZ kõrgsurvepumbale ja neid pumpa paigaldades ei õnnestunud saavutada kõigil reziimidel piisavat etteantava kütusekoguse võrdsust põhjusel, et erinevad plunsrite läbimõõdud, pikkused ja kütuse sisenemiseks ja väljumiseks puuritud avade läbimõõdud ning seetõttu tagastasin need teie kauplusse 06.10.2020 ning me jäime eriarvamusele kuidas seda probleemi lahendada.
Minu pakutud variandist viia plunsripaarid koos pumbaga kõrgsurvepumpade remondiga tegelevasse firmasse te keeldusite ja lubasite need saata tehasesse ekspertiisi.
Mulle jäi aga arusaamatuks millal see toimub ja on oodata vastust ning seepärast teavitan teid tarbijakaitseseaduse §24 kohaselt toote puudustest.
Nimelt reguleerides etteantavad kütusekogused võrdseks nimikiirusreziimil lõpetasid 2 plunsrit kütuse etteandmise pöörete ja kütusekoguse vähendamisel ning selle tulemusel töötas mootor madalatel pööretel kahe silindriga.
Nagu juhend ette näeb, vahetasime suurima erinevuse andnud plunsripaarid ja surveklapid omavahel, kuid see ei muutnud olukorda paremaks.
Konsulteerisin sel teemal ka Bel-Estiga ning ka nemad kinnitasid, et see pole normaalne ja vähemalt 2200 ja 800 pöörde vahemikus peab mootor töötama kõigi silindritega, mida ta ka tegi enne plunsrite vahetust.
Konsulteerisin ka pumba reguleerimise küsimuses Tehnoilvese spetsialistiga ja tema arvates pole samuti võimalik saavutada võrdseid etteantavaid kütusekoguseid kui plunsri hülsil on kõik avad, mis peaks olema täpsed erineva läbimõõduga ja plunsri otspind ei ole sirgelt lihvitud.
Lahendusena oleks minu soov saada tagasi plunsrite ostusumma 32 eur mõistliku aja jooksul põhjusel, et plunsrite ümbervahetamine oleks minu jaoks liigne ebamugavus ja aja ning raha kulu sest plunsripaaride vahetus maksab alates 100 eurost ning selle kvaliteediga detailidest ei pruugi see jälle esimese korraga õnnestuda.
Ootan teiepoolset lahendust kas meilile xxxx või telefonil.
Vastus tuli selline:
Tere!
Palun kirjutage meile, millises firmas teostasite plunserpaaride vahetust. Ja öelge tööde teostaja nimi ja amet. Saatke selle arve koopia, et olete seal seda tööd teostanud.
VK Traktorikaubad OÜ.
Vastasin:
Plunsripaaride vahetust ei teostatud firmas vaid teostas eraisik, kelle nimi vastuse viimasel real.
Seega pole selle töö kohta ka arvet ja ma pole ka palunud hüvitada ühtki arvet vaid soovinud tagasi vaid plunsrite ostuhinda ehk 32 eur.
Küll aga pakkusin teile poes käies võimalust, et lasen need paarid vahetada ja võtan selle kohta arve ning selle arve maksab teie firma kui mul on õigus ja nende plunsritega pole võimalik kütusekoguseid võrdseks erinevates asendites saada ja millest te keeldusite.
Seega ma ei mõista teie soovi saada vahetamise kohta arvet ja selle vaidluse mõtet.
Võite ka ise sellele kinnitust saada võrreldes neid nelja paari omavahel ja helistada Oisu Diislisse tel.387 1070.
Neile viib ka Belarusi esindus kõik pumbad remontida.
Lugupidamisega: Rainer.
Poest vastati:
Tere!
Oisus ei teostata enam aastaid küttepumba remonti ja seal remonditi ainult lääne sõiduautode ja kaubikute küttepumpasid.
Lugupidamisega,
VK Traktorikaubad OÜ
Näha oli, et see vaidlus ei vii kuhugi ja poodi käia üksteise peale karjumas pole mõtet ning sai antud teatepulk tarbijakaitsele üle:
Vaidluse asjaolud on eespool kirjavahetuses kirjeldatud, kuid asju poodi tagasi viies väitis omanik, et mootor ei peagi töötama madalatel pööretel kõigi silindritega ja ei uskunud isegi et mul selline traktor on ning lubas saata need plunsrid tehasesse kontrolli.
Venemaal aga olla selline olukord, et tema ei tea millal see võimalik on ja mulle jäi arusaamatuks millal see toimub ja kas üldse.
Samuti polnud ta nõus mu pakkumisega viia plunsrid koos pumbaga kuhugi ametlikku firmasse.
Et mitte üksteise peale karjuda jätsin need plunsripaarid sinna ja edasine on juba kirjavahetus.
Helistasin Bel-Esti, kes kinnitas, et mootor peab käima kõigil pööretel kõigi silindritega ja nemad viivad pumbad Oisu remonti.
Helistasin ka Oisu diislisse ja uurisin plunsripaaride kvaliteedi kohta.
Sealt üteldi kohe ära, et kvaliteet on väga kõikuv ja kui juba silmaga nähtavaid erinevusi on toitesüsteemi kõige täpsematel detailidel pole mõtet aega raisata ja võtta teiselt tootjalt.
Nendega siis proovida uuesti ning väga palju liigub Venemaal ringi võltsitud plunsreid ja pihustiotsi.
Samuti ei selgunud kuidagi vestluse käigus, et Oisu diisel ei tegutseks enam aastaid.
Kinnitan, et ei remondi kõrgsurvepumpa esimest korda ja tunnen remondi tehnoloogiat.
Samuti pole minu praktikas kunagi ilmnenud nii suurt erinevust et osa sektsioone lõpetavad täielikult kütuse etteande väikestel kogustel isegi täiesti kulunud pumbaga.
Seega oleks minu soov saada tagasi plunsrite ostusumma 32 eur.
Seda enam, et pumpade remondis levinud praktika kohaselt ei jäeta masinat teadmata ajaks seisma ilma kõrgsurvepumbata vaidluse tulemust ootama vaid remont viiakse läbi paari päeva jooksul et masin saaks tööle tagasi.
Samuti juhtub ikka, et mingi varuosa on mõõdust väljas või mõne defektiga ja senini on need ka probleemideta tagasi võetud teistes varuosadega kauplevates poodides.
Poest vastati tarbijakaitse pärimisele nii:
VASTUS TARBIJAVAIDLUSTE KOMISJONILE
Saime kätte avalduse ning anname ülevaate meiepoolsest seisukohast.
Klient Rainer K ei ole vastanud meiepoolsele päringule, kes ja kus kohas teostas küttepumba
remondi. Samuti ei ole ta esitanud ühtegi dokumenti tehtud töö kohta, mis kinnitaks remondi
teostamist. Tema väidetele tuginedes on ta konsulteerinud ühes ja teises firmas, kuid ei ole esitanud
konkreetset tööde läbiviimise kohta.
Selleks, et küttepumpa kontrollida, peab olema vastav stend ja vastava koolituse/väljaõppega
spetsialist.
Plunserpaarid on saadetud Noginski kütteaparatuuri tehase volitatud edasimüüja juurde kontrolli.
Noginski tehase ametlik edasimüüja asub Leedus, Vilniuses. Kuna praeguses olukorras Leedu on
praktiliselt suletud, siis plunserpaaride kontrolli teostamine on raskendatud. Sellest tingituna võtab
vastuse saamine tavapärasest kauem aega.
Kui olukord stabiliseerub, siis esimesel võimalusel saame vastuse.
Vladimir K.
Mina vastasin:
Olen tutvunud teie saadetud kaupleja vastusega ja ei saa seal toodud väitega nõustuda, et ma pole teatanud kes küttepumpa remontis.
Nimelt oma 12. novembril saadetud kirjas kauplejale kirjutasin järgmist:
"Tere.
Plunsripaaride vahetust ei teostatud firmas vaid teostas eraisik, kelle nimi vastuse viimasel real.
Seega pole selle töö kohta ka arvet ja ma pole ka palunud hüvitada ühtki arvet vaid soovinud tagasi vaid plunsrite ostuhinda ehk 32 eur.
Küll aga pakkusin teile poes käies võimalust, et lasen need paarid vahetada ja võtan selle kohta arve ning selle arve maksab teie firma kui mul on õigus ja nende plunsritega pole võimalik kütusekoguseid võrdseks erinevates asendites saada ja millest te keeldusite.
Seega ma ei mõista teie soovi saada vahetamise kohta arvet ja selle vaidluse mõtet.
Võite ka ise sellele kinnitust saada võrreldes neid nelja paari omavahel ja helistada Oisu Diislisse tel.387 1070.
Neile viib ka Belarusi esindus kõik pumbad remontida.
Lugupidamisega:
Rainer K."
Niisiis leian, et olen teatanud, kes üritas pumpa remontida ja miks see ei õnnestunud.
Kuna mul on juurdepääs selleks vajalikele seadmetele ja teadmised, kuidas neid kasutada ning millistele nõuetele peab töö tulemus vastama, tegutsesin heas usus, et ostetud kauba näol on tegemist toimivate varuosadega.
Seega mul pole ka kaupleja nõutavat dokumenti talle esitada ja seda seepärast, et V.Kulikov keeldus mu pakkumisest viia need plunsripaarid ja kütusepump remonti ja võtta sealt nõutav dokument, lubades saata plunsripaarid tootjatehasesse ekspertiisi.
Uurisin ka kes võiks selle dokumendi anda ja seega kirjutasin oma 10. novembri kirjas kauplejale:
"Konsulteerisin ka pumba reguleerimise küsimuses Tehnoilvese spetsialistiga ja tema arvates pole samuti võimalik saavutada võrdseid etteantavaid kütusekoguseid kui plunsri hülsil on kõik avad, mis peaks olema täpsed erineva läbimõõduga ja plunsri otspind ei ole sirgelt lihvitud."
Tulles tagasi osade ekspertiisi saatmise juurde, on mul alus arvata, et see toimus alles pärast teie saadetud kirja ja seega on minu hinnangul põhjendamatult venitatud probleemi lahendamisega.
Selleks annab mulle alust asjaolu, et kaupleja pole üheski saadetud kirjas maininud, et on astunud samme vaidluse lahendamiseks.
Juhin ka teie tähelepanu asjaolule, et V.Kulikov oma kirjas teile väitis, et "Plunsripaarid on saadetud Noginski kütteaparatuuri tehase volitatud edasimüüja juurde kontrolli.Noginski tehase ametlik edasimüüja asub Leedus, Vilniuses"
Vaidlusalused plunsripaarid aga on toodetud hoopis Altai kütteaparatuuri tehases, millest on ka manusena lisatud pilt.
Tundub kuidagi imelik, et üks tootja teeb teise firma toodetele ekspertiisi ja tegelik tootja oleks nõus selle ekspertiisi tulemusega.
Pealegi nagu vastusest selgub, pole teada millal see otsus tulla võib ja kas üldse tuleb.
Soovin endiselt lepingust taganeda, kuna VÕS § 222 lõige 1 järgi on mul võimalik hankida ja olengi hankinud vajalikud osad olulise ebamugavuseta mujalt.
Samuti eeldasin ma tarbijakaitseseaduse § 9 lg. 1 kohaselt, et ostetud plunsripaarid on võrdse käitumisega ja veendusin, et need oleks sama tootja omad et seda probleemi vältida.
Tuginen ka VÕS § 7 ning kindlasti pole sellisel tegevusalal nagu toiteaparatuuri varuosade müük ja remont sellist praktikat välja kujunenud, et traktor jääb teadmata ajaks ilma kõrgsurvepumbata seisma.
Seepärast olengi hankinud vajalikud varuosad mujalt ja remontinud selle pumba ära ning seega pole mul enam vajadust vaidlusaluste plunsripaaride järele.
Seega oleks mu soov endiselt, et selle vaidluse lahendaks nüüd ja kohe tarbijavaidluste komisjon, sest muidu ei pruugi tullagi mingit lahendust mõistliku aja jooksul.
Head aasta lõppu ja uut aastat soovides:
Rainer K.
Siis tuli otsus ka tarbija kasuks, kus oli kõik lakooniliselt kokku võetud:
TARBIJAVAIDLUSTE KOMISJONI OTSUS
Asja number 19-1/20-16394-009
Otsuse kuupäev 24. märts 2021
Komisjoni koosseis Esimees Alar Urm
Tarbija Rainer K
Kaupleja VK TRAKTORIKAUBAD OÜ, 10563891
Tarbija nõue Lepingust taganemine ja 32 euro tagastamise nõue.
Asja läbivaatamise aeg 24. märts 2021
Resolutsioon:
Avaldus rahuldada. Kaupleja peab tarbijale tasuma 32 eurot.
Kui pooled komisjoni otsusega ei nõustu ja seda ei järgi, võivad nad pöörduda sama vaidluse
läbivaatamiseks maakohtusse.
Asjaolud:
03.11.2020 ostis tarbija neli plunsripaari MTZ kõrgsurvepumbale hinnaga 32 eurot. Tarbija
sõnul selgus paigalduse käigus, et võimatu on saavutada kõikidel režiimidel piisavat
etteantava kütusekoguse võrdsust, kuna plunsrite läbimõõdud, pikkused ning kütuse
sisenemiseks ja väljumiseks puuritud avade läbimõõdud on erinevad.
06.11.2020 tagastas tarbija kauba kauplusesse.
10.11.2020 esitas tarbija kauplejale kirjaliku pretensiooni sooviga saada ostusumma tagasi.
Kaupleja seisukoht:
Kaupleja on seisukohal, et klient ei ole vastanud meiepoolsele päringule, kes ja kus kohas
teostas küttepumba remondi. Samuti ei ole ta esitanud ühtegi dokumenti tehtud töö kohta, mis
kinnitaks remondi teostamist. Tema väidetele tuginedes on ta konsulteerinud ühes ja teises
firmas, kuid ei ole esitanud konkreetset tööde läbiviimise kohta.
Selleks, et küttepumpa kontrollida, peab olema vastav stend ja vastava koolituse/väljaõppega
spetsialist. Plunserpaarid on saadetud Noginski kütteaparatuuri tehase volitatud edasimüüja
juurde kontrolli. Noginski tehase ametlik edasimüüja asub Leedus, Vilniuses. Kuna praeguses
olukorras Leedu on praktiliselt suletud, siis plunserpaaride kontrolli teostamine on
raskendatud. Sellest tingituna võtab vastuse saamine tavapärasest kauem aega. Kui olukord
stabiliseerub, siis esimesel võimalusel saame vastuse.
Komisjoni põhjendus:
Pooled sõlmisid müügilepingu.
Tarbija teatas kauplejale, et ostetud asi ei vasta lepingutingimustele ja tagastas selle 3 päeva
pärast saamist.
Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 217 lg 1 ostjale üleantav asi peab vastama
lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas.
Vastavalt VÕS § 218 lg 2 tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele
mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale. Tarbijalemüügi
puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud
lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole
vastuolus asja või puuduse olemusega.
Kaupleja vastuväited tarbijale ei ole asjakohased. Tarbijal ei ole kohustaust vastata kaupleja
esitatud küsimustele ja see ei ole eeldus, et asi tunnistatakse mittevastavaks. Kaupleja
kohustus on tuvastada, kas üleantud asi vastab lepingutingimustele ja kaupleja ei ole seda
mõistliku aja jooksul teinud. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 peab kumbki
pool tõendama neid asjaolusid, millele ta tugineb.
Tarbija poolt asja tagastamine ja esitatud raha tagastamise nõue on lepingust taganemine VÕS
§ 116 mõttes. Vastavalt VÕS § 116 lg 2 p 1 on oluline lepingurikkumine, kui kohustuse
rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult
lepingust lootis, välja arvatud juhul, kui teine lepingupool ei näinud kohustuse rikkumise
niisugust tagajärge ette ja temaga sarnane mõistlik isik ei oleks seda tagajärge samadel
asjaoludel samuti ette näinud.
Tarbija teatas asja mittevastavusest mõistliku aja jooksul (VÕS § 220 lg 1).
VÕS § 223 lg 2 on tarbijalemüügi puhul loetakse müüja oluliseks lepingurikkumiseks ka asja
parandamise või asendamisega ostjale põhjendamatute ebamugavuste tekitamist. Kaupleja ei
pakkunud asja asendamist ning arvestades, et kaupleja ei ole tänaseni müüdud asja vastavust
ega mittevastavust tuvastanud ja sellest tarbijat teavitanud on kaupleja tarbijale
põhjendamatuid ebamugavusi põhjustanud.
Tarbija lepingust taganemine on kehtiv. Nõude summa on tõendatud. Tarbija on saadus asja
kauplejale tagastanud. Vastavalt VÕS § 189 on kauplejal kohustust tarbijale tagastada saadud
raha.
TKS § 60 lg 2 järgi kui pooled komisjoni otsusega ei nõustu ja seda ei järgi võivad nad
pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse.
Alar Urm
/allkirjastatud digitaalselt/
Nagu juba teate, siis ostsin 03.11.2020 (jaemüügi arve) teie kauplusest 4 plunsripaari MTZ kõrgsurvepumbale ja neid pumpa paigaldades ei õnnestunud saavutada kõigil reziimidel piisavat etteantava kütusekoguse võrdsust põhjusel, et erinevad plunsrite läbimõõdud, pikkused ja kütuse sisenemiseks ja väljumiseks puuritud avade läbimõõdud ning seetõttu tagastasin need teie kauplusse 06.10.2020 ning me jäime eriarvamusele kuidas seda probleemi lahendada.
Minu pakutud variandist viia plunsripaarid koos pumbaga kõrgsurvepumpade remondiga tegelevasse firmasse te keeldusite ja lubasite need saata tehasesse ekspertiisi.
Mulle jäi aga arusaamatuks millal see toimub ja on oodata vastust ning seepärast teavitan teid tarbijakaitseseaduse §24 kohaselt toote puudustest.
Nimelt reguleerides etteantavad kütusekogused võrdseks nimikiirusreziimil lõpetasid 2 plunsrit kütuse etteandmise pöörete ja kütusekoguse vähendamisel ning selle tulemusel töötas mootor madalatel pööretel kahe silindriga.
Nagu juhend ette näeb, vahetasime suurima erinevuse andnud plunsripaarid ja surveklapid omavahel, kuid see ei muutnud olukorda paremaks.
Konsulteerisin sel teemal ka Bel-Estiga ning ka nemad kinnitasid, et see pole normaalne ja vähemalt 2200 ja 800 pöörde vahemikus peab mootor töötama kõigi silindritega, mida ta ka tegi enne plunsrite vahetust.
Konsulteerisin ka pumba reguleerimise küsimuses Tehnoilvese spetsialistiga ja tema arvates pole samuti võimalik saavutada võrdseid etteantavaid kütusekoguseid kui plunsri hülsil on kõik avad, mis peaks olema täpsed erineva läbimõõduga ja plunsri otspind ei ole sirgelt lihvitud.
Lahendusena oleks minu soov saada tagasi plunsrite ostusumma 32 eur mõistliku aja jooksul põhjusel, et plunsrite ümbervahetamine oleks minu jaoks liigne ebamugavus ja aja ning raha kulu sest plunsripaaride vahetus maksab alates 100 eurost ning selle kvaliteediga detailidest ei pruugi see jälle esimese korraga õnnestuda.
Ootan teiepoolset lahendust kas meilile xxxx või telefonil.
Vastus tuli selline:
Tere!
Palun kirjutage meile, millises firmas teostasite plunserpaaride vahetust. Ja öelge tööde teostaja nimi ja amet. Saatke selle arve koopia, et olete seal seda tööd teostanud.
VK Traktorikaubad OÜ.
Vastasin:
Plunsripaaride vahetust ei teostatud firmas vaid teostas eraisik, kelle nimi vastuse viimasel real.
Seega pole selle töö kohta ka arvet ja ma pole ka palunud hüvitada ühtki arvet vaid soovinud tagasi vaid plunsrite ostuhinda ehk 32 eur.
Küll aga pakkusin teile poes käies võimalust, et lasen need paarid vahetada ja võtan selle kohta arve ning selle arve maksab teie firma kui mul on õigus ja nende plunsritega pole võimalik kütusekoguseid võrdseks erinevates asendites saada ja millest te keeldusite.
Seega ma ei mõista teie soovi saada vahetamise kohta arvet ja selle vaidluse mõtet.
Võite ka ise sellele kinnitust saada võrreldes neid nelja paari omavahel ja helistada Oisu Diislisse tel.387 1070.
Neile viib ka Belarusi esindus kõik pumbad remontida.
Lugupidamisega: Rainer.
Poest vastati:
Tere!
Oisus ei teostata enam aastaid küttepumba remonti ja seal remonditi ainult lääne sõiduautode ja kaubikute küttepumpasid.
Lugupidamisega,
VK Traktorikaubad OÜ
Näha oli, et see vaidlus ei vii kuhugi ja poodi käia üksteise peale karjumas pole mõtet ning sai antud teatepulk tarbijakaitsele üle:
Vaidluse asjaolud on eespool kirjavahetuses kirjeldatud, kuid asju poodi tagasi viies väitis omanik, et mootor ei peagi töötama madalatel pööretel kõigi silindritega ja ei uskunud isegi et mul selline traktor on ning lubas saata need plunsrid tehasesse kontrolli.
Venemaal aga olla selline olukord, et tema ei tea millal see võimalik on ja mulle jäi arusaamatuks millal see toimub ja kas üldse.
Samuti polnud ta nõus mu pakkumisega viia plunsrid koos pumbaga kuhugi ametlikku firmasse.
Et mitte üksteise peale karjuda jätsin need plunsripaarid sinna ja edasine on juba kirjavahetus.
Helistasin Bel-Esti, kes kinnitas, et mootor peab käima kõigil pööretel kõigi silindritega ja nemad viivad pumbad Oisu remonti.
Helistasin ka Oisu diislisse ja uurisin plunsripaaride kvaliteedi kohta.
Sealt üteldi kohe ära, et kvaliteet on väga kõikuv ja kui juba silmaga nähtavaid erinevusi on toitesüsteemi kõige täpsematel detailidel pole mõtet aega raisata ja võtta teiselt tootjalt.
Nendega siis proovida uuesti ning väga palju liigub Venemaal ringi võltsitud plunsreid ja pihustiotsi.
Samuti ei selgunud kuidagi vestluse käigus, et Oisu diisel ei tegutseks enam aastaid.
Kinnitan, et ei remondi kõrgsurvepumpa esimest korda ja tunnen remondi tehnoloogiat.
Samuti pole minu praktikas kunagi ilmnenud nii suurt erinevust et osa sektsioone lõpetavad täielikult kütuse etteande väikestel kogustel isegi täiesti kulunud pumbaga.
Seega oleks minu soov saada tagasi plunsrite ostusumma 32 eur.
Seda enam, et pumpade remondis levinud praktika kohaselt ei jäeta masinat teadmata ajaks seisma ilma kõrgsurvepumbata vaidluse tulemust ootama vaid remont viiakse läbi paari päeva jooksul et masin saaks tööle tagasi.
Samuti juhtub ikka, et mingi varuosa on mõõdust väljas või mõne defektiga ja senini on need ka probleemideta tagasi võetud teistes varuosadega kauplevates poodides.
Poest vastati tarbijakaitse pärimisele nii:
VASTUS TARBIJAVAIDLUSTE KOMISJONILE
Saime kätte avalduse ning anname ülevaate meiepoolsest seisukohast.
Klient Rainer K ei ole vastanud meiepoolsele päringule, kes ja kus kohas teostas küttepumba
remondi. Samuti ei ole ta esitanud ühtegi dokumenti tehtud töö kohta, mis kinnitaks remondi
teostamist. Tema väidetele tuginedes on ta konsulteerinud ühes ja teises firmas, kuid ei ole esitanud
konkreetset tööde läbiviimise kohta.
Selleks, et küttepumpa kontrollida, peab olema vastav stend ja vastava koolituse/väljaõppega
spetsialist.
Plunserpaarid on saadetud Noginski kütteaparatuuri tehase volitatud edasimüüja juurde kontrolli.
Noginski tehase ametlik edasimüüja asub Leedus, Vilniuses. Kuna praeguses olukorras Leedu on
praktiliselt suletud, siis plunserpaaride kontrolli teostamine on raskendatud. Sellest tingituna võtab
vastuse saamine tavapärasest kauem aega.
Kui olukord stabiliseerub, siis esimesel võimalusel saame vastuse.
Vladimir K.
Mina vastasin:
Olen tutvunud teie saadetud kaupleja vastusega ja ei saa seal toodud väitega nõustuda, et ma pole teatanud kes küttepumpa remontis.
Nimelt oma 12. novembril saadetud kirjas kauplejale kirjutasin järgmist:
"Tere.
Plunsripaaride vahetust ei teostatud firmas vaid teostas eraisik, kelle nimi vastuse viimasel real.
Seega pole selle töö kohta ka arvet ja ma pole ka palunud hüvitada ühtki arvet vaid soovinud tagasi vaid plunsrite ostuhinda ehk 32 eur.
Küll aga pakkusin teile poes käies võimalust, et lasen need paarid vahetada ja võtan selle kohta arve ning selle arve maksab teie firma kui mul on õigus ja nende plunsritega pole võimalik kütusekoguseid võrdseks erinevates asendites saada ja millest te keeldusite.
Seega ma ei mõista teie soovi saada vahetamise kohta arvet ja selle vaidluse mõtet.
Võite ka ise sellele kinnitust saada võrreldes neid nelja paari omavahel ja helistada Oisu Diislisse tel.387 1070.
Neile viib ka Belarusi esindus kõik pumbad remontida.
Lugupidamisega:
Rainer K."
Niisiis leian, et olen teatanud, kes üritas pumpa remontida ja miks see ei õnnestunud.
Kuna mul on juurdepääs selleks vajalikele seadmetele ja teadmised, kuidas neid kasutada ning millistele nõuetele peab töö tulemus vastama, tegutsesin heas usus, et ostetud kauba näol on tegemist toimivate varuosadega.
Seega mul pole ka kaupleja nõutavat dokumenti talle esitada ja seda seepärast, et V.Kulikov keeldus mu pakkumisest viia need plunsripaarid ja kütusepump remonti ja võtta sealt nõutav dokument, lubades saata plunsripaarid tootjatehasesse ekspertiisi.
Uurisin ka kes võiks selle dokumendi anda ja seega kirjutasin oma 10. novembri kirjas kauplejale:
"Konsulteerisin ka pumba reguleerimise küsimuses Tehnoilvese spetsialistiga ja tema arvates pole samuti võimalik saavutada võrdseid etteantavaid kütusekoguseid kui plunsri hülsil on kõik avad, mis peaks olema täpsed erineva läbimõõduga ja plunsri otspind ei ole sirgelt lihvitud."
Tulles tagasi osade ekspertiisi saatmise juurde, on mul alus arvata, et see toimus alles pärast teie saadetud kirja ja seega on minu hinnangul põhjendamatult venitatud probleemi lahendamisega.
Selleks annab mulle alust asjaolu, et kaupleja pole üheski saadetud kirjas maininud, et on astunud samme vaidluse lahendamiseks.
Juhin ka teie tähelepanu asjaolule, et V.Kulikov oma kirjas teile väitis, et "Plunsripaarid on saadetud Noginski kütteaparatuuri tehase volitatud edasimüüja juurde kontrolli.Noginski tehase ametlik edasimüüja asub Leedus, Vilniuses"
Vaidlusalused plunsripaarid aga on toodetud hoopis Altai kütteaparatuuri tehases, millest on ka manusena lisatud pilt.
Tundub kuidagi imelik, et üks tootja teeb teise firma toodetele ekspertiisi ja tegelik tootja oleks nõus selle ekspertiisi tulemusega.
Pealegi nagu vastusest selgub, pole teada millal see otsus tulla võib ja kas üldse tuleb.
Soovin endiselt lepingust taganeda, kuna VÕS § 222 lõige 1 järgi on mul võimalik hankida ja olengi hankinud vajalikud osad olulise ebamugavuseta mujalt.
Samuti eeldasin ma tarbijakaitseseaduse § 9 lg. 1 kohaselt, et ostetud plunsripaarid on võrdse käitumisega ja veendusin, et need oleks sama tootja omad et seda probleemi vältida.
Tuginen ka VÕS § 7 ning kindlasti pole sellisel tegevusalal nagu toiteaparatuuri varuosade müük ja remont sellist praktikat välja kujunenud, et traktor jääb teadmata ajaks ilma kõrgsurvepumbata seisma.
Seepärast olengi hankinud vajalikud varuosad mujalt ja remontinud selle pumba ära ning seega pole mul enam vajadust vaidlusaluste plunsripaaride järele.
Seega oleks mu soov endiselt, et selle vaidluse lahendaks nüüd ja kohe tarbijavaidluste komisjon, sest muidu ei pruugi tullagi mingit lahendust mõistliku aja jooksul.
Head aasta lõppu ja uut aastat soovides:
Rainer K.
Siis tuli otsus ka tarbija kasuks, kus oli kõik lakooniliselt kokku võetud:
TARBIJAVAIDLUSTE KOMISJONI OTSUS
Asja number 19-1/20-16394-009
Otsuse kuupäev 24. märts 2021
Komisjoni koosseis Esimees Alar Urm
Tarbija Rainer K
Kaupleja VK TRAKTORIKAUBAD OÜ, 10563891
Tarbija nõue Lepingust taganemine ja 32 euro tagastamise nõue.
Asja läbivaatamise aeg 24. märts 2021
Resolutsioon:
Avaldus rahuldada. Kaupleja peab tarbijale tasuma 32 eurot.
Kui pooled komisjoni otsusega ei nõustu ja seda ei järgi, võivad nad pöörduda sama vaidluse
läbivaatamiseks maakohtusse.
Asjaolud:
03.11.2020 ostis tarbija neli plunsripaari MTZ kõrgsurvepumbale hinnaga 32 eurot. Tarbija
sõnul selgus paigalduse käigus, et võimatu on saavutada kõikidel režiimidel piisavat
etteantava kütusekoguse võrdsust, kuna plunsrite läbimõõdud, pikkused ning kütuse
sisenemiseks ja väljumiseks puuritud avade läbimõõdud on erinevad.
06.11.2020 tagastas tarbija kauba kauplusesse.
10.11.2020 esitas tarbija kauplejale kirjaliku pretensiooni sooviga saada ostusumma tagasi.
Kaupleja seisukoht:
Kaupleja on seisukohal, et klient ei ole vastanud meiepoolsele päringule, kes ja kus kohas
teostas küttepumba remondi. Samuti ei ole ta esitanud ühtegi dokumenti tehtud töö kohta, mis
kinnitaks remondi teostamist. Tema väidetele tuginedes on ta konsulteerinud ühes ja teises
firmas, kuid ei ole esitanud konkreetset tööde läbiviimise kohta.
Selleks, et küttepumpa kontrollida, peab olema vastav stend ja vastava koolituse/väljaõppega
spetsialist. Plunserpaarid on saadetud Noginski kütteaparatuuri tehase volitatud edasimüüja
juurde kontrolli. Noginski tehase ametlik edasimüüja asub Leedus, Vilniuses. Kuna praeguses
olukorras Leedu on praktiliselt suletud, siis plunserpaaride kontrolli teostamine on
raskendatud. Sellest tingituna võtab vastuse saamine tavapärasest kauem aega. Kui olukord
stabiliseerub, siis esimesel võimalusel saame vastuse.
Komisjoni põhjendus:
Pooled sõlmisid müügilepingu.
Tarbija teatas kauplejale, et ostetud asi ei vasta lepingutingimustele ja tagastas selle 3 päeva
pärast saamist.
Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 217 lg 1 ostjale üleantav asi peab vastama
lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas.
Vastavalt VÕS § 218 lg 2 tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele
mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale. Tarbijalemüügi
puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud
lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole
vastuolus asja või puuduse olemusega.
Kaupleja vastuväited tarbijale ei ole asjakohased. Tarbijal ei ole kohustaust vastata kaupleja
esitatud küsimustele ja see ei ole eeldus, et asi tunnistatakse mittevastavaks. Kaupleja
kohustus on tuvastada, kas üleantud asi vastab lepingutingimustele ja kaupleja ei ole seda
mõistliku aja jooksul teinud. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 peab kumbki
pool tõendama neid asjaolusid, millele ta tugineb.
Tarbija poolt asja tagastamine ja esitatud raha tagastamise nõue on lepingust taganemine VÕS
§ 116 mõttes. Vastavalt VÕS § 116 lg 2 p 1 on oluline lepingurikkumine, kui kohustuse
rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult
lepingust lootis, välja arvatud juhul, kui teine lepingupool ei näinud kohustuse rikkumise
niisugust tagajärge ette ja temaga sarnane mõistlik isik ei oleks seda tagajärge samadel
asjaoludel samuti ette näinud.
Tarbija teatas asja mittevastavusest mõistliku aja jooksul (VÕS § 220 lg 1).
VÕS § 223 lg 2 on tarbijalemüügi puhul loetakse müüja oluliseks lepingurikkumiseks ka asja
parandamise või asendamisega ostjale põhjendamatute ebamugavuste tekitamist. Kaupleja ei
pakkunud asja asendamist ning arvestades, et kaupleja ei ole tänaseni müüdud asja vastavust
ega mittevastavust tuvastanud ja sellest tarbijat teavitanud on kaupleja tarbijale
põhjendamatuid ebamugavusi põhjustanud.
Tarbija lepingust taganemine on kehtiv. Nõude summa on tõendatud. Tarbija on saadus asja
kauplejale tagastanud. Vastavalt VÕS § 189 on kauplejal kohustust tarbijale tagastada saadud
raha.
TKS § 60 lg 2 järgi kui pooled komisjoni otsusega ei nõustu ja seda ei järgi võivad nad
pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse.
Alar Urm
/allkirjastatud digitaalselt/