[tõnn]

Asi pole ainult rahas.

Kaalul on tõde ja õigus.
Kui kohtusse ei lähe siis võib kõik eelneva "investeeringu" korstnasse kirjutada kuna seda trolli bussiks ümber ei ehita nii lihtsalt.

Igasugu nõudeid tuleb täita, lihtsam oleks omale buss osta.

[Talupoeg taluja]

Ma lisaks Tõele ja Õigusele veel Taaskasutuse ja Rohepöörde ning ka Kokkuhoiu.  Eelviimane on muidugi liialdus veidi aga midagi sinnapoole. Ja me veel imestame, et küll meil on vähe entusiaste ja leiutajaid... ja innovatiivselt mõtlevaid inimesi. Ei saagi olla, kui kohe väike "kirves" selga lendab.
T.

[13piisab]

mitte et vaesel inimesel ei ole kohtusse asja (kui ikka 250eur riigilõivuks leiab) vaid "loll saab kirikus kah peksa". Või "on need, kes näevad mitu eri võimalust teha ja on need, kes leiavad mitu põjendust mittetegemiseks". Igatahes jätaks õige nutu ja hala, mille peale v6sa juba teises teemas miskipärast lausa näppe loopima on hakanud - see ei ole kohane.

ei ole ilmtingimata advokaati tarvis. Nt ma esitan peagi ise hagi (valmistasin juba ette) Turkish Airlinesile - jättis mu ja naise (kes on muidu juuraharidusega. Ei praktiseeri.) mõnd aega tagasi lennust maha ning istutas järgmisele. Kompensatsiooni maksmisest keeldus. TTJA oli taaskord (mul on varasemalt sarnane kogemus) hambutu ega oma oma nn komisjonis kirjaoskajat juristi, kes oskaks EC määrust 261 lugeda. Antud vallas reguleerib see lühike, konkreetne ja väga loogiline määrus aga kõik ära ning ei ole tõesti tarvidust advokaadile.

juuraharidust ning eelkõige kitsama valdkonna kogemust ei maksa aga ka alahinnata: oleme siingi ju näinud mr plyvali lahkelt seadusi tsiteerivat, aga ma olen nt maakasutuste kui mulle praktikas kuigipalju tuttava valdkonna puhul vaikselt muianud: asju ei reguleeri tihtilugu ainult üks seadus ning klapid peas sellest "õiguse leidmine" pole suurem asi tegevus.

antud trollijuhina ma ilmselt kohtusse ei kipuks. Sellega praegusel kujul ringisõitmine on paras tuima panemine ning küll kohtus see kaalutlusõigus leitakse, mille alusel tehakse selgeks, et siin riigis enam ammu liiklemine niimoodi ei käi. Liiklejana loodan vähemalt, et on nii.

[13piisab]

Ma lisaks Tõele ja Õigusele veel Taaskasutuse ja Rohepöörde ning ka Kokkuhoiu.  Eelviimane on muidugi liialdus veidi aga midagi sinnapoole. Ja me veel imestame, et küll meil on vähe entusiaste ja leiutajaid... ja innovatiivselt mõtlevaid inimesi. Ei saagi olla, kui kohe väike "kirves" selga lendab.
T.

Sa pead nüüd silmas, et see troll on ökosõiduk, kuna ta on "taaskasutatud"?

Saladuskatte all võin öelda, et leidub veidi mõistlikuma tonnaaźiga sõidukeid, mida annab samuti taaskasutada. Nende puhul on asi tõesti roheline, aga a la T-72 tankiga "rohelist lippu lehvitades" ringi paarutamine on küll jabur.

[Talupoeg taluja]

Ma lisaks Tõele ja Õigusele veel Taaskasutuse ja Rohepöörde ning ka Kokkuhoiu.  Eelviimane on muidugi liialdus veidi aga midagi sinnapoole. Ja me veel imestame, et küll meil on vähe entusiaste ja leiutajaid... ja innovatiivselt mõtlevaid inimesi. Ei saagi olla, kui kohe väike "kirves" selga lendab.
T.

Sa pead nüüd silmas, et see troll on ökosõiduk, kuna ta on "taaskasutatud"?

Saladuskatte all võin öelda, et leidub veidi mõistlikuma tonnaaźiga sõidukeid, mida annab samuti taaskasutada. Nende puhul on asi tõesti roheline, aga a la T-72 tankiga "rohelist lippu lehvitades" ringi paarutamine on küll jabur.

No esimesel "lipulaeval"ei tohi mikromootorit küll kasutada!
Öko on see, et see troll ei läinud vanarauda ega lammutusse vaid hoopis uuesti kasutusse veidi teisel moel. Ressurssi ei tohi ju raisku lasta.

[muska71]

Öko on see, et see troll ei läinud vanarauda ega lammutusse vaid hoopis uuesti kasutusse veidi teisel moel. Ressurssi ei tohi ju raisku lasta.

Ökot pole minu arvates kuskil.Masin ümber ehitatud omavoliliselt,resurss kulutatud,kas mnt üldse laseb seda ümber ehitada+ekpertiisid et paberid korda saada?Kahtlen selles...Selliste projektiega algab kõik avalus arki,et mida teha soovi ja ark siis otsustab,et kas üldse ja mis ja kuidas...

[tõnn]

Kõige rohelisem oleks see troll hoopis registreerida ehitisregistrisse abihoonena ja jätta sinna kus ta seisab.

Aga kohtus saaks vaielda ka selle üle, miks TRA-amet seda trolli oma registris näha ei tahtnud.

Keegi peab tunnistama, et ta on eksinud.

[Talupoeg taluja]

Öko on see, et see troll ei läinud vanarauda ega lammutusse vaid hoopis uuesti kasutusse veidi teisel moel. Ressurssi ei tohi ju raisku lasta.

Ökot pole minu arvates kuskil.Masin ümber ehitatud omavoliliselt,resurss kulutatud,kas mnt üldse laseb seda ümber ehitada+ekpertiisid et paberid korda saada?Kahtlen selles...Selliste projektiega algab kõik avalus arki,et mida teha soovi ja ark siis otsustab,et kas üldse ja mis ja kuidas...

Resurss ju täitsa alles, midagi pole ju kadunud, kõik alles ja toimib.

T.

[edvard]

Ajal kui väärteoseadus ilmus käisin vastaval koolitusel minagi , seal kõlas küll väide et kohus vähendab  kohtuvälise menetleja poolt määratud karistust , üldjuhul , reaalsest elust tean näidet , kus kohtunik määras kohtuvälise menetleja poolt määratud karistusest suurema  ( rahalise ) karistuse .
 Meil kohus kaalub tõendeid ajades seaduses näpuga järge , ideaalis , reaalne elu pole ideaalne , juhul kui trollientusiastil oleks paber kuskilt asutusest  , et on troll ja see veel allkirja ning pitsatijäljendiga kinnitatud , siis oleks kohtus mingi argument lauale panna , ilma või suusõnalise kinnitusega vist kaugele ei sõida .

[Aspelund]

Offtopic: "Vaesel inimesel pole kohtusse asja" on sama pädev hüüdlause, kui "kõik mehed on sead" või "kõik naised on l....d". Kohtust saab vajadusel abi ka vaene inimene. Selleks on omad hoovad ja võimalused. Ja kõigil pole 150+ tunnist küsivat advokaati vajab. Teenust saab ka lihtsamate hindadega.

Kuigi ma pole kunagi juurat süvitsi õppinud, on mul kõrvalt piisav vaade sellele, mis seadusemõistmise maailmas toimub. Mõnesaja euro ja küsitava väärtusega õiguse/õigluse püüdmine on meie kandis väga levinud spordiala. Eriti veel selle nimel tuhandeid kulutades. Kainet maamehe mõistust tikub sageli puudu jääma ja jonni nimel raha kulutamine on pigem reegel kui erand.

Olukorras, kus matadoor sihilikult punast riiet härjakarja ees lehvitas ja selle käigus sarvega torke kätte sai, tasub matadooril pigem peeglisse vaadata ja endalt küsida, kas ja mida oleks tulnud teha teisiti. Minna selle peale veel kohtusse kaeblema? Alati võib, aga siis eksisteerib oht, et tulem on oodatule vastupidine ja ühe torke asemel tuleb mitme valu alla neelata. Võib-olla võetakse punalipp üldse käest ära. 

Mulle tundub üha enam, et jäärapäiselt seina augu tagumine on võetud siinkohal eraldi eesmärgiks. Uste olemasolu seinas ja nende asukohad on korduvalt välja öeldud, aga prõmmitakse "Black Rockiti" legendaarse pala "Vaata mind" rütmis seina. Kui nii, siis nii. Aga pärast pole mõtet siis peavalus kedagi teist süüdistada. Ise, ikka ise.

[Telc]

Meil kohus kaalub tõendeid, ajades seaduses näpuga järge...

Ma ei tahaks elada riigis, kus see nii ei ole.

[aavu]

Öko on see, et see troll ei läinud vanarauda ega lammutusse vaid hoopis uuesti kasutusse veidi teisel moel. Ressurssi ei tohi ju raisku lasta.

Öko on siis kui saab loa reisijaid vedada. Kui jääb põllurallikaks, siis mitte.

[hobiautod]

Otsuse vaidlustamine kohtus peaks ju tasuta olema ?

[indreksirk]

Väärteoasjas maakohtusse kaebuse esitamisel ei ole riigilõivu ja üldjuhul ei ole ka menetluskulusid. Menetluskulud võivad tekkida näiteks ekspertiisi taotlemisel või tunnistaja sõidukulude ja kaotatud töötasuga. Riigiametnikest tunnistajate puhul töötasu kaotust ei ole. 

Väärteoasjas ei ole advokaat kohustuslik, inimene võib maakohtusse ka ise esitada kaebuse ja ennast ise kohtuistungil esindada. 

Inimese enda kaebuse alusel asja arutades ei saa kohus karistust karmistada. Kui kunagi on nii juhtunud, siis kohus eksis. On ka minu ligi 30 aastat pika kohtupraktika juures seda juhtunud, kuid selline kohtuotsus on alati tühistatud. Ca 15 aastat ei ole mina oma praktikas näinud sellist kohtuotsust, kus inimese enda kaebuse põhjal oleks kohus talle karmima karistuse määranud. Viimati 2008. aastal ja siis Riigikohus tühistas selle kohtuotsuse - https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-1-1-1-08

Rahatrahvi suurus ei ole sugugi ainus kriteerium, mille põhjal otsustada kohtusse pöördumine. Kui on ikka põhimõtteline küsimus, siis tuleb enda õiguste eest seista. Ja mõnikord mõjutab ebaõige (kuigi mõne arvates väikese) karistusega nõustumine ka pikas plaanis tulevikku, kuna see justkui legitimeerib teo õiguserikkumisena ja uuesti samas olukorras saab uuesti karistuse määrata. Ja siis võib karistus olla juba oluliselt suurem või kogunem korduvatest episoodidest suur summa kokku. 

Aga troll on väga lahe. Esindab kindlasti meie tehnikapärandit ja ma südamest loodan, et see sõiduk saab ikkagi tänavalegaalseks.

[kass]

....
Aga troll on väga lahe. Esindab kindlasti meie tehnikapärandit ja ma südamest loodan, et see sõiduk saab ikkagi tänavalegaalseks.

Tere!
Olen ka varem kirjutanud, et ei saa aru, milleks sellist sõidukit oli vaja ehitada ja isegi iseomatarkuses natuke millelgi arvasin, et sõiduki ehitaja ei ole asjaga absoluutselt kursis, aga nenetisn ka, et kui nii on ja asi toimib, siis ainult lugupidamine!
Eelneva postitusega on sinne ilmselt kõige lgp. - vamate ksf! - de seast andnud asjale minu arvates parima hinnangu!    Siin teemas on mitmed ksf! - d ka andnud omi hinnanguid lihtsalt hinnagu andmise pärast, oma parima, mis ei ole vb tegelikult parim (hinnangu andmise kohalt vb tõesti on parim), ohtlik, kindlustus, kui sulle sõidab küljepealt sisse  jne... sellised ksf! - põletasidki ilmselt giardobruno (mitte ksf!) jne hulga teisi igaks juhuks ära, sest EU direktiivides ega Piiblis midagi sellist ei olnud kajastatud!
Siit moraal - ärge tehke midagi, või kui just muidu ei saa, siis ärge sellest kellelegi teada andke! (Või kirjutage nagu ksf! ZIL 131, nii et keegi midagi kirjutatust aru ei saaks! )