[Tegelane5]

Just vaatasin lahedat seriaali "The Lone Gunmen" seal ka ühes osas oli teooria miks veega sõitvat autot ei saaks avalikkusele anda- mida ülejääva raha ja naftaga tehtaks - veel autosid ja teid Ja mis kasu sellest loodusele oleks?
To villis
Kui laiad rehvid sellel Focusel on? Pmtslt kitsamate rehvide 185 maks ja 90 km/h võtab ikkagi trassil 8 sajale V?
Ise mõtlen et kasko tekitab palju tarbimist juurde. Paljudel on siis nagu autost täiesti savi-ntks eelmine talv kui tüüp pani uue Partneriga teelt välja-näitas TVs kuidas omanik ei viitsinud ust kinni tõmmata, auto tõmmati püsti aga uks väändus koos postiga tagurpidi.
To wots
Pmtslt ükski vastumeede saaste suhtes(isegi kiirusepiirangud jne) ei ole tulnud ilma tegeliku vajaduseta. Saksamaal ntks kardeti 80 ndatel et happevihmade tõttu aastaks 2000 ei ole seal enam ühtki puud. Suht kiiresti evitati sellepeale katalüsaatorid. Autode tootmine on seal aga jätkunud samas tempos. Keegi ei keela ju sul kasutatud autot osta mis sinu maitsele vastab.

[Tambets]

Keegi ei keela ju sul kasutatud autot osta mis sinu maitsele vastab.

Kahjuks on paljud sellised autod tehaste poolt tagasi ostetud...
Mälu järgi oli kunagi TM-is või Autolehes jutt mingist USA rauast, mis vaata, et peaaegu igiliikur (varuosade kulu minimaalne jnejne), mis tagasi korjati. Mõned isendid jäid, ja nende väärtus praegu kõrge $$$$$$...
Kui keegi mäletab ka seda lugu, siis võiks siia märku anda, millises numbris see oli...endal neid praegu kahjuks käepärast pole...

Seega, Päris iga autot siiski osta ei saa...

[Tegelane5]

Seega, Päris iga autot siiski osta ei saa...
[/quote]

Sedand küll, aga samas praegu on pool kütuse hinnast aktsiis, elektriauto omanik seda aga ei maksa. Ntks see elektrilise "pobi" omanik arvutas km hinnaks 50 senti, mina saaksin u sama kui ma tavalise bensu autoga aktsiisi ei maksaks. Pmtslt sama tuleks ju välja kui ma investeeriks raha seadmesse mis võtab ahjukütuselt värvi ja väävli välja. Saaste suhtes peaks ka bro olema. Narva SEJ VS korralik diisel. Ütleks ka et ma tohutu roheline mees, ei tekita igavest unnikut akusid mõne aasta pärast

[pppp]

KUI palju kulub energiat uue auto tootmine, seda ei arvesta keegi. Samas on uueed EUR normid normaalse mõistuse vastased. Vana 2004 a ford foocus 1,6 tarbis kütust Narva otsal tsips alla 6 l sajale- uus 2007 seevastu aga alla 8 ei ole miski valemiga saavutatav. Müügimees kostis, et jah uue kulu ongi suurem, kuna amatnikke ei huvita kulu vaid CO saaste ja selle vähendamise ohvriks tuuakse kütuse kulu- absurd kuubis aga see on Euro normid. Tegelikule kkkuhoiule vilistavad kõik. Mida suurem kütuse kulu- seda rohkme laekub ju riigile.

CO saaste on toimiva kat-iga autodel niikuinii nullilähedane - sellest saab katalüüsmuunduris (ehk siis rahvakeeli katalüsaatoris) CO2. Mis aga CO2 saastet puudutab, siis nii paljukest kui mina asjadest aru olen saanud, sõltub see otseselt kütusekulust (1l bensiini põletamisel tekib seda ligikaudu 2,3 kg ning 1l diiselkütuse põletamisel ca 2,6 kg).

[Alts]

Juba mainitud turvalisuse nõuded ja sellest tingitult suurenev uute põlvkondade sõidukite kaal tekitavad suurema kütusekulu, aeglasema kiirendamise (sama mootori korral) ja vähemasti tootmisega rohkem saastet. Datsun Cherry 1.5 kaalus kunagi 8xx (või oli lausa 7xx) kilo ja astus edasi nagu loom, praegu kaalub sama kategooria ja mootoriga auto kõvasti rohkem. Olen huvi pärast http://www.autoweek.nl vvaadanud, kuidas mahuvad varemtoodusse erinevad ford escorti põlvkonnad ja seepeale nina kirtsutanud. Samas peaks ju ikkagi ka headmeelt tundma, et palju inimesi on selle arendustöö tagajärjel siiski ellu jäänud...

[saphir]

KUI palju kulub energiat uue auto tootmine, seda ei arvesta keegi. Samas on uueed EUR normid normaalse mõistuse vastased. Vana 2004 a ford foocus 1,6 tarbis kütust Narva otsal tsips alla 6 l sajale- uus 2007 seevastu aga alla 8 ei ole miski valemiga saavutatav. Müügimees kostis, et jah uue kulu ongi suurem, kuna amatnikke ei huvita kulu vaid CO saaste ja selle vähendamise ohvriks tuuakse kütuse kulu- absurd kuubis aga see on Euro normid. Tegelikule kkkuhoiule vilistavad kõik. Mida suurem kütuse kulu- seda rohkme laekub ju riigile.

TO: Tegelane5

Sõbralik soovitus : loe vahest ka AUTOfoorumeid (siin bussipildistajad, kes ise vist autot ei oma )
Siin PÄRIS Fordifoorum
http://www.auto24.ee/foorum/foorum.php?fgid=37
... ja kasutades otsingut leiad päris oma teema
http://www.auto24.ee/foorum/foorum.php?tid=75081#591894

Muuseas, mina oma 1994.a Escort Turnieriga saan 110 km/h 6,5- 6,8 liitriga hakkama.

[must]

...linnas ca 5,5 sajale, tartus VÄGA mõistlikult sõites läbisin 20 liitriga 410 km ... kui 400 täis oli, siis proovisin ka kiirendusi ja asju ning ei ütleks, et sellel midagi viga oleks....

Mina oma 8 aastat vana reanult kangoo, mida liigutab tavaline, ilma turbota diisel, võtab ka linnas ca 5,5 l sajale. Samas sõidumõnu ei ole, kuid kohale saab ilusti. Samas pole selle auto valmistamiseks kasutatud hi-tech materjale ega muud sellist.
Teistpidi, on see reanult liikunud juba üle 260Tkm. Juppe pole eriti läinud, normaalne hooldus. Samas kas selline Prius on võimeline jõudma sellise läbisõiduni, või on omanik ennast vigaseks maksnud. Kui lagunema hakkab, siis ostetakse samasugune uus ja vana utiliseerimine- uue ehitamine pole just ka roheline mõtlemine.
Arvan, et kui auto on võimeline sõitma keskmise kütusekuluga ca 5-7 l sajale, kuskil 350 Tkm ilma suuremate remontideta,siis see säästab loodust rohkem kui just see kaevandamine ja akude vorpimine ökoautodele.
Kui see Priuse tehnika peab vastu samakaua kui traditsiooniline sisepõlemismootor, samade kulutustega, siis võin järgmiseks autoks selle valida, aga las see tõestab ennast.